СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2011 года Дело N 22-2109/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 09 июня 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Ступник А.А. на частное постановление судьи Нижнеомского районного суда Омской области от 11 мая 2011 года, в соответствии с которым обращено внимание прокурора Нижнеомского района Омской области, начальника СУ при УВД по Омской области на допущенные следователем Б-ош Г.Н. нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лы-а А.А.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление прокурора Кудашова К.В., полагавшего об отмене судебного решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2011 года приговором Нижнеомского районного суда Омской области Лы- А.А. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В тот же день судьей Нижнеомского районного суда Омской области вынесено частное постановление, в котором обращено внимание прокурора Нижнеомского района Омской области, начальника СУ при УВД по Омской области на допущенные следователем Б-ош Г.Н. нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении Лы-а А.А.

В обоснование вынесенного постановления суд указал о том, что следователь Б-ош Г.Н., вопреки закону, не проверил достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, не дал должной оценки материалам уголовного дела, свидетельствующим о причастности к совершенному Лы-ом преступления иного лица. Суд полагал, что факты, приведенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями, не получили должной оценки, а недостатки предварительного следствия повлияли на объем обвинения, предъявленного Лы-у, и привели к освобождению от уголовной ответственности другого лица, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. С целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем суд посчитал необходимым довести до сведения прокурора и начальника следственного управления информацию о выявленных недостатках.

В кассационном представлении прокурор Ступник А.А. выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд не вправе высказываться о виновности других лиц, которые не являются подсудимыми по уголовному делу. Считает в этой связи, что вывод суда о необоснованном освобождении от уголовной ответственности другого лица, противоречит закону. Также считает необоснованным вывод суда о том, что следователь не дал должной оценки показаниям свидетелей и обвиняемого, поскольку с учетом анализа собранных доказательств следователем было предъявлено обвинение Лы-у А.А. в совершении инкриминируемых преступлений. Ссылается на показания свидетеля Г-а, который показал о непричастности к совершенным Лы- преступлениям, в связи с чем, в отношении Г-а вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. Полагает, что суд не имел оснований для вынесения частного постановления, поэтому просит его отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив доводы кассационного представления, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены частного постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с положениями ч.4 ст.29 УПК РФ регламентированы полномочия суда, позволяющие обращать внимание должностных лиц на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения прав и свобод граждан.

В этой связи законодательное урегулирование права суда по вынесению частного постановления на выявленные нарушения прав потерпевшей стороны, а также на иные нарушения закона, повлекшие уменьшение объема предъявленного обвинения, не противоречит принципу состязательности сторон, на чем акцентировано внимание прокурора в кассационном представлении.

Как следует из содержания состоявшегося приговора в отношении Лы-а А.А., суд в должной мере выполнил требования ст.252 УПК РФ, не позволяющие ему расширить объем предъявленного обвинения, что сторонами не оспаривается.

В то же время, судом не изложены какие-либо категоричные утверждения о виновности Г-а М.И., а лишь изложены суждения относительно обстоятельств, выявленных в рамках судебного разбирательства, на которые следует обратить внимание.

Одновременно, форма реагирования на названные нарушения путем доведения информации до сведения прокурора и начальника СУ при УВД по Омской области не свидетельствует о вмешательстве суда в процессуально-самостоятельную деятельность следователя, на чем настаивает прокурор со ссылкой на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ.

Вместе с тем, не убедительны доводы кассационного представления, в котором в обоснование выводов о невиновности Г-ака приведены только лишь данные им в качестве свидетеля показания о непричастности к совершению преступлений с участием Лы-а, имеющего желание оговорить названного свидетеля.

Мнение суда об имевших место недостатках предварительного следствия основано на конкретных доказательствах, представленных в материалах уголовного дела.Коллегия соглашается с тем, что в нарушение требований ч.4 ст.7, ст.87-88, п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ в обоснование принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении Г-а М.И. следователем не дано должной оценки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377- 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ступник А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка