СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2012 года Дело N 22-2143/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело по кассационной жалобе заявителя Милованова С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2012 года, которым производство по жалобе Милованова С.А. на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора ЦАО г. Омска Штейнбаха А.В., прекращено.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Милованов С.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя прокурора ЦАО г. Омска Штейнбаха А.В., поскольку его обращение по существу не рассмотрено, а в ответе содержатся ссылки на отмененные процессуальные решения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.03.2012 г. производство по жалобе прекращено, т.к. право заявителя на получение мотивированного ответа восстановлено, предмет жалобы отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель Милованов С.А. выразил несогласие с постановлением суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в его жалобе есть ссылка и на незаконное бездействие. Мотивированный ответ от 15.02.2012 г. ему не поступал. Ему поступало уведомление от прокурора Блюшкина А.Г., в котором тот согласился с его доводами, но никаких мер по устранению нарушений не предпринял. Полагает, что имеется бездействие со стороны должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Омска, что является нарушением его конституционных прав. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.03.2012 г. отменить, признать действия (бездействие) Штейнбаха А.В. незаконными.

В возражениях помощник прокурора Эйсфельд К.А. просит кассационную жалобу заявителя Милованова С.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 3 ст. 125 судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, прокурора …

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены в полном объеме.

Из исследованных судом материалов дела следует, что Милованов обжалует действия (бездействие) заместителя прокурора округа Штейнбаха А.В. при даче ответа по его заявлению в прокуратуру. Суд вынес решение, которым усмотрел основания для прекращения производства по жалобе.

Судебная коллегия не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют имеющимся материалам.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Проверяя законность и обоснованность ответа заместителя прокурора от 15.02.2012 г., судья в соответствии с законом должен был истребовать надзорное производство из прокуратуры с целью выяснения обоснованности доводов заявителя, а именно, необходимо было исследовать само заявление Милованова в прокуратуру с целью выяснения законности, обоснованности и мотивированности данного ответа, который обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ, а также полноты данного ответа.

Однако несмотря на требования закона, суд не истребовал необходимые материалы проверки и только на основания предоставленной копии ответа, который и обжалуется, принял решение. В тоже время своим решением суд установил, что Милованов получил мотивированный ответ на свое заявление, что противоречит заявлению последнего, а оценку данному обстоятельству суд кассационной инстанции дать не может в связи с отсутствием сведений о доводах приводимых заявителем в жалобе адресованной прокурору. Данные нарушения судебная коллегия полагает существенными, влекущими отмену постановления суда.

В связи с отменой постановления суда из-за существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд не рассматривает по существу иные доводы кассационной жалобы Милованова, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении его жалобы.

При новом рассмотрении жалобы Милованова суду следует истребовать необходимые для разрешения жалобы материалы, полно, всесторонне и объективно их исследовать, проверить доводы жалобы заявителя в полном объеме с учетом приведенных им доводов, и в зависимости от установленного, принять решение соответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 марта 2012 года о прекращении производства по жалобе заявителя Милованова С. А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка