• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2010 года Дело N 22-2219/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лохичева В.М.,

судей Салевой Н.Н., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ДПК «Южные ворота» Н.А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 16.04.2010 года,

которым ходатайство следователя СО по РПТО ОМ № 4 при УВД по г. Омску Голота Ю.Г. удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ДПК «Южные ворота».

Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., выступление представителя ДПК «Южные ворота» Н. А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего К. В.Г. просившего об отмене постановления суда, следователя Голота Ю.Г., потерпевшей А. Ю.В., возражавших на доводы жалобы, мнение прокурора Небуровой М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В рамках уголовного дела № 117100, возбужденного 27.11.2009 г. в отношении А. Т.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и ч.3 ст.159 УК РФ (25 преступлений), в целях обеспечении исковых требований, заявленных потерпевшими

старший следователь СО по РПТО ОМ № 4 при УВД по г. Омску Голота Ю.Г. обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в границах участка общей площадью 72,96 га, расположенного на землях Троицкого сельского округа с кадастровым номером 55:20:220302:61, с разрешенным видом использования - под дачное строительство, по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, рабочие участки полей № 168, 366,8-п, 9-п, принадлежащие ДПК «Южные ворота».

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе учредитель ДПК «Южные ворота» Н.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ наложение ареста возможно только на имущество, принадлежащее подозреваемому либо обвиняемому.

Ссылается на то, что А.Т.П. не является собственником либо правообладателем арестованного земельного участка, решением общего собрания от 04.05.2010 года она исключена из состава учредителей ДПК «Южные ворота»

Принятые судом меры в отношении указанного земельного участка, принадлежащего третьим лицам (ДПК «Южные ворота и гр. Н. А.А.) являются незаконными, выводы суда в этой части не мотивированы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, и противоречат требованиям ст.209 ГК РФ.

Указывает, что решением суда были нарушена права тех граждан, которые обратились за регистрацией права собственности на арестованные судом земельные участки, а именно гр. И. Э.А. и К. В.Г., обратившиеся в органы УФРС за регистрацией права собственности на земельные участки.

Указывает, что разделение земельного участка являлось целью реализации права каждого гражданина после оплаты стоимости земельного участка получить на него право собственности.

Ссылается на то, что граждане, в интересах которых обращается следственный орган, не желают приобретать в собственность земельные участки. Утверждение о том, что стоимость земельных участков частично оплачена, документально не подтверждаются.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу следователь Голота Ю.Г указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения с подробным опровержением доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в частипервойстатьи104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены

Судом надлежащим образом не исследованы юридически значимые обстоятельства, вытекающие из содержания ч.1,3 ст.115 УПК РФ, не выяснялось, обладает ли подозреваемая А. каким-либо правом на указанное имущество и на каком правовом основании, есть ли достаточные основания полагать, что оно получено в результате ее преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для иных целей, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ.

Как отмечается в кассационной жалобе, земельные участки, на которые наложен арест, не являются личной собственностью А. Т.П., а принадлежат ДПК «Южные ворота», наложение ареста препятствует реализации прав граждан, признанных потерпевшими по делу и вступивших в ДПК, на оформление права собственности на земельные участки.

Между тем, указанные обстоятельства оставлены в постановлении без какой-либо оценки, отсутствуют достаточные свидетельства того, что арестованные земельные участки, в заявленном в ходатайстве объеме, являются или могут

являться предметом преступления, обеспечивает ли наложение ареста соблюдение имущественных прав потерпевших.

При этом председателем ДПК «Южные ворота» представлены в судебное заседание соответствующие документы, которые не были предметом исследования и оценки в суде 1 инстанции и нуждаются в проверке в условиях состязательности сторон.

В связи с изложенным принятое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо всесторонне и объективно исследовать все материалы по делу, дать им надлежащую оценку и принять решение, соответствующее закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 16.04.2010 года о наложении ареста на имущество ДПК «Южные ворота», отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2219/10
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте