• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 22-2221/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре: Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2012 года кассационную жалобу осужденного Мердина А.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Омска от 21 февраля 2012 года, которым

Мердину А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Бурухиной М.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мердин А.В. осужден:

- 14.12.2009 Куйбышевским районным судом г.Омска по ст. ст. 228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

- 20.09.2010 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.12.2009 - к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15.05.2010.

Мердин обратился в Советский районный суд г. Омска по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 21 февраля 2012 в удовлетворении заявленного Мердиным А.В. ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Мердин А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не учел все обстоятельства дела, а именно фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, наличие положительного поведения и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также данные, указанные в характеристике. Мнение прокурора считает необоснованным, а его довод о наличии в действиях рецидива преступлений, несостоятельным, поскольку судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным при признании рецидива, не учитывается. Полагает, что два взыскания не должны учитываться судом, поскольку они сняты в установленном законом порядке. Указывает, что в период отбывания наказания он был активно задействован в работе по благоустройству учреждения, неоднократно поощрен администрацией, нарушений режима содержания не допускал, цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, по мнению автора жалобы, достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда г. Омска от 21.02.2012 в отношении Мердина А.В. законным и обоснованным.

Постановление в отношении Мердина А.В. вынесено в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказывая Мердину А.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 ч.1 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона «лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания».

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство осужденного полно, всесторонне, объективно и обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к верному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в его исправлении.

Вывод суда о том, что Мердин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на материалах дела и данных о личности осужденного.

С аргументами суда судебная коллегия соглашается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного - не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 февраля 2012 года, которым Мердину А.В. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2221/12
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте