СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N 22-2226/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Винклер Т.И., Каргаполова В.И.,

при секретаре Аминевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Окуневич К.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года, которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого Окуневич о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров Большереченского районного суда Омской области от 22.12.2003 года и от 16.12.2004 года. Исключено из приговора Большереченского районного суда Омской области от 22.12.2003 года указание на осуждение Окуневич К.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также на назначение наказания по ст.69 УК РФ. В остальном ходатайство осуждённого Окуневича К.Б., в том числе о снижении наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., выслушав адвоката Ведерникову В.М., поддержавшую кассационную жалобу, прокурора Боярских Е.П., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Окуневич Константин Борисович, 1 ноября 1986 года рождения, осужден:

- 22.12.2003 г. Большереченским районным судом Омской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно.

- 16.12.2004 г. Большереченским районным судом Омской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. А, В ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в порядке пересмотра постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Окуневич К.Б., не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, просит снизить размер назначенного наказания. Указывает на то, что по приговору от 16.12.2004 г. были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, способствование раскрытию преступления, несовершеннолетние. Считает, что суд, в связи с исключением из приговора от 22.12.2003 года указание на по ч. 1 ст. 158 УК РФ должен был снизить наказание.

В возражении государственный обвинитель Русинова А.Р. находит доводы жалобы несостоятельными и просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы осужденного являются несостоятельными.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению.

Указанные требования этой нормы уголовного закона, при пересмотре приговора в отношении Окуневича К.Б. судом учтены были в полной мере.

Суд обоснованно, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 16.05.2008 № 74-ФЗ в статью 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях пришел к выводу, что кража за которую осужден Окуневич К.Б. не будет являеться уголовно-наказуемой и образует состав мелкого хищения, поэтому исключил данный состав из приговора Большереченского районного суда Омской от 22.12.2003. Соответственно, обоснованно судом было исключено указание на назначение наказания Окуневичу по данному приговору по совокупности преступлений - по ч. 2 ст.69 УК РФ.

В связи с тем, что при определении Окуневичу К.Б окончательного наказания по приговору от 22.12.2003 был применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а наказание назначенное ему судом по ч.1 ст. 166 УК РФ соответствует допустимым пределам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29.06.2009, оснований для снижения наказания по данному приговору не усматривается. Поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для смягчения Окуневичу наказания назначенного указанным приговором.

Согласно приговору от 16.12.2004 года, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, помимо прочих, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Согласно новой редакции ст.62 УК РФ, размер наказания назначенного осужденному не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, если имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Наказание, назначенное Окуневичу К.Б. приговором от 16.12.2004 не превышает 2/3 максимального срока вида наказания, а именно: «лишения свободы», предусмотренного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ст.119, ч.2 ст.139, ч.2 ст.166 УК РФ. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оно , снижению по ходатайству осужденного о пересмотре приговора не подлежит.

Судебная коллегия находит назначенное Окуневичу К.Б. наказание по приговорам Большереченского районного суда Омской области от 22.12.2003 и 16.12.2004 соответствует изменениям, внесенным в законодательство. Поэтому полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения осужденному наказания. Мотивы принятого решения суд привел в постановлении. Постановление суда законно и обосновано и оснований к его отмене либо изменению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 26 апреля 2010 года в отношении осуждённого Окуневича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Окуневича К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка