• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2013 года
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Салевой Н.Н.

судей Липинского В.П., Фенглера И.В.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года апелляционные представления и. о. прокурора района Кудрявцева С.С. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 4 июня 2013 года, которым

Рындин И.В., 1989 года рождения, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от В-а Е.В. в сумме *** рублей ***2011г.), по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, от ***2011г. в отношении В-а Е.В.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от П-а А.Г. в сумме *** рублей в октябре 2011г.), по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту должностного подлога от ***2012г.), по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Р-о в сумме *** рублей ***2012г.) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

За Рындиным И.В. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения государственного обвинителя Сурикова М.О., оправданного Рындина И.В., его защитника Рыбаковой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Рындин И.В. обвинялся в получениях должностным лицом лично взяток в виде денег за совершение незаконных действий (бездействий) в пользу взяткодателя, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной или иной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а также в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной или иной личной заинтересованности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в период с *** 2011 года по *** 2012 года в *** Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рындин И.В. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Кудрявцева С.С., поступившем в Марьяновский районный суд 13 июня 2013 года содержится требование отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывается, что судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В апелляционном представлении того же прокурора, поступившем в суд 20 июня 2013 года, содержится то же требование. В обоснование указывается, что выводы суда о том, что показания потерпевшего Васильева Е.В. в ходе судебного заседания носили противоречивый и не последовательный характер, личность сотрудника ГИБДД, которому переданы денежные средства в сумме *** рублей в качестве взятки не установлена, свидетели не видели факта передачи денежных средств сотруднику ГИБДД, не установлена корыстная составляющая, являющаяся основанием внесения в постановление по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений, является необоснованными. Судом дана односторонняя оценка показаниям потерпевшего В-а Е.В., свидетелей В-а В.В., В-й С.И. и А-а Г.А. Не учтен факт того, что потерпевший хоть и не помнил визуально сотрудника ГИБДД, которому передал *** рублей в качестве взятки, но точно помнил, что передал их тому сотруднику, который вынес в отношении него постановление об административном правонарушении в виде перехода дороги пешеходом в неположенном месте, а в ходе судебного заседания достоверно установлено, что данное постановление вынесено именно Рындиным И.В. Судом также не дана оценка поведению потерпевшего В-а Е.В., который взяв журнал из перчаточного ящика своего автомобиля, отнес его в автомобиль сотрудника ГИБДД, а потом вернулся с данным журналом обратно, данное обстоятельство подтвердили и свидетели. Полагает, что факт получения Рындиным И.В. денежных средств в размере *** рублей в качестве взятки от В-а Е.В., как и факт того, что В-в Е.В. не переходил дорогу в неположенном месте, доказан в полном объеме, что в свою очередь устанавливает корыстную составляющую при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении В-а Е.В. Рындиным И.В., в которое внесены заведомо ложные сведения.

Аналогичная ситуация имеет место по эпизоду получения взятки в размере *** рублей от П-а А.Г. в*** 2011 года.

Что касается фактов получения взятки в размере *** рублей ***.2012 от Р-о А.П., а также должностного подлога ***2012, судом также необоснованно указано, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» имела место провокация со стороны оперативных сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Омской области, так как умысел на получение взятки сформировался у Рындина И.В. в ходе первого телефонного разговора с Р-о А.П. т.е. до прибытия последнего в ОРЧ СБ УМВД России по Омской области для написания заявления о привлечении к уголовной ответственности Рындина И.В. Достоверно установлено в ходе судебного заседания, что и без вмешательства оперативных сотрудников, при не обращении Р-о А.П. в правоохранительные органы, произошло бы получение взятки Рындиным И.В. Судом не принято во внимание, что при поступлении информации о подготавливаемом преступлении сотрудники полиции не могли поступить иначе, как провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем какая-либо провокация в их действиях и действиях Р-о А.П., как гражданского лица, отсутствует. Судом не правильно дана оценка тому, что бланк временного разрешения на управление транспортным средством, выданный Рындиным И.В. Р-о А.П. ***2013 является недействительным, мотивируя тем, что временное разрешение на управление транспортным средством есть официальный документ, который имеет установленные формальные реквизиты и подписывается уполномоченным лицом, в том числе предоставляет право на управление автомобилем. Кроме того свидетель Г-о Ю.Н. показал, что данный бланк является действующим. Какой-либо ссылки на документ, отменяющий указанный бланк, судом не представлено. Приводя подробный анализ действующей нормативной базы на момент совершения преступления, полагает, что оправдание Рындина И.В. по обвинению в служебном подлоге в связи с не признанием судом официальным документом бланка временного разрешения на право управления транспортным средством, заполненного Рындиным И.В. для Р-о А.П., основано на неверно примененном нормативном акте - приказе МВД России № 837, у которого суд в приговоре ошибочно указал дату 03.09.2007, в то время как фактически данный приказ издан 03.09.2012 и на момент совершения преступления 20.04.2012 не был еще принят. Кроме того, согласно приказу МВД России № 887 от 12.10.2007 «О внесении изменений в образец временного разрешения на право управления транспортным средством, утвержденный Приказом МВД России от 01.08.2002 № 720» в образец временного разрешения на право управления транспортным средством, утвержденного Приказом МВД РФ от 01.08.2002 № 720 «О реализации Постановления Правительства РФ от 28.06.2002 № 472» внесены изменения в заполнение бланка, при этом сам бланк временного разрешения на право управления транспортным средством остался действующим. При этом судом не дана оценка имеющемуся в деле официальному заключению служебной проверки от ***2012, утвержденной начальником УМВД России по Омской области, в котором содержится вывод о незаконности выдачи Рындиным И.В. бланка временного разрешения на право управления транспортным средством, который по учетам УГИБДД полиции УМВД России по Омской области числился действующим, данных о его списании или уничтожении не было. В связи с тем, что бланк временного разрешения на право управление транспортным средством *** КС *** выдан МОГТО и РАС УГИБДД УВД по Омской области для использования в работе в 2003 году, соответственно проставленный в него оттиск печати ГИБДД отличен от клише печати, используемой в настоящее время подразделениями ГИБДД УМВД России по Омской области. Для квалификации действий Рындина И.В. имеет значение дата внесения им недостоверных сведений в указанный бланк документа, которая установлена ***2012. Проставление оттиска печати в указанный документ в полномочия Рындина И.В. не входило и в вину ему не вменяется. Помимо этого, судом не принят во внимание тот факт, что ранее свидетели и потерпевшие, кроме сотрудников ГИБДД, не были знакомы с подсудимым Рындиным И.В. и каких-либо оснований для оговора последнего с их стороны не установлено, показания в зале суда и на предварительном следствии давались ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять им нет никакого основания. Судом не учтена специфика доказывания по делам данной категории, а именно то, что по прошествии длительного времени люди могут забывать и путать некоторые детали, а помнят только основные события, которые в целом дают четкую картину произошедшего, а также то, что кроме как на основании показания свидетелей и потерпевших, доказать факт совершения подобных преступлений невозможно. Судом в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 306, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в приговоре не решен вопрос с отменой избранной ***2012 в отношении обвиняемого Рындина И.В. меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На апелляционное представление защитником Рыбаковой О.В. в защиту интересов оправданного Рындина И.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия находит основания для снятия его с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ апелляционное представление должно содержать доводы лица, подавшего представление, с указанием оснований, предусмотренных ст.389_15 настоящего Кодекса.

В нарушение указанного требования закона поступившее в суд первой инстанции 13 июня 2013 года апелляционное представление прокурора не содержит каких-либо доводов.

В силу ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционного представления требованиям, установленным частью первой настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления.

Согласно ст.389.7 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенном представлении лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, с разъяснением права подачи возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копии представления.

Нарушая вышеизложенные требования закона, судья по настоящему делу не возвратил поступившее 13.06.13 апелляционное представление прокурору как несоответствующее предъявляемым требованиям, не установил срок для его пересоставления, а приобщил его к делу, не уведомив при этом участников процесса о поступившем представлении, не направив им его копии, и не разъяснив процессуальных прав.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Согласно ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона также нарушены по настоящему уголовному делу.

Апелляционное представление прокурора, которое соответствует предъявляемым требованиям, поступило в Марьяновский районный суд Омской области 20 июня 2013 года, то есть за сроками апелляционного обжалования, при этом прокурор не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья в нарушение требований ч.3 ст.389.4 УПК РФ указанное представление прокурора принял, уведомил всех участников процесса о поступлении апелляционного представления именно 20 июня 2013 года и направил дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что в апелляционном представлении прокурора содержится требования, ухудшающие положение оправданного лица, все вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют суду апелляционной инстанции рассмотреть уголовное дело по существу.

Согласно ч.3 ст.389_11 УПК РФ если при изучении уголовного дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 389.6, 389.7 настоящего Кодекса, уголовное дело возвращается в этот суд для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.256 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Уголовное дело в отношении Рындина И.В. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Марьяновский районный суд Омской области для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте