• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2010 года Дело N 22-2234/10
 

г. Омск 24.06.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Курнышовой Т.Я.,

с участием осуждённого Соколова Е.А.,

с участием адвокатов Сироткина А.Г., Пустовит А.В.,

с участием прокурора Бондаревой Т.В.,

при секретаре Наумченко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кальницкой Я.Б., кассационной жалобе осуждённого Соколова Е.А., кассационной жалобе адвоката Сироткина А.Г. в интересах осуждённого Дюсембаева А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2010 г., которым

Дюсембаев Арман Нурмагомбетович, ранее не судимый,

оправдан по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признан виновным по ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, по п. «В» ч. 4 ст.162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, по п. «А» ч. 2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.12.2009г.

Соколов Евгений Александрович, ранее не судимый,

признан виновным по ч. 4 ст.111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, по п. «В» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа, по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04.12.2009г.

Постановлено взыскать солидарно с Соколова Е.А., Дюсембаева А.Н. в счет возмещения морального вреда в пользу Ж.В.П. - 130 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба в пользу Ж.В.П. - 17 742 рубля, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования - 113 222 рублей 04 копейки.

В кассационном представлении государственного обвинителя Я.Б. Кальницкой ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении обоих осуждённых с направлением дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, указывая, что судом в недостаточной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений и данные о личности осуждённых, которые по мету жительства характеризуются крайне отрицательно, совершили преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножки от табурета, в отношении пожилой женщины.

Кроме того, судом нарушен принцип справедливости, поскольку суд назначил обоим осуждённым равное по размеру наказание за каждое преступление, тогда как Соколов, признал вину по факту причинения телесных повреждений и имеет детей, а Дюсембаев, отрицает причастность к происшедшему.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя указывается на нарушение требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, поскольку суд не выяснил мнение сторон по поводу оглашения.

Кроме того, суд при отсутствии отягчающих и наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначил максимально возможное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не мотивировал в приговоре своё решение, что ставит под сомнение справедливость наказания как за данное преступление, так и по совокупности.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что виновные совершили хищение денег, ковра и светильника в короткий промежуток времени. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не обосновал квалификацию по факту хищения по двум составам преступлений, не исключив возможность квалификации как единое продолжаемое преступление.

В кассационной жалобе адвоката Сироткина А.Г. в интересах Дюсембаева А.Н. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с отсутствием прямых доказательств вины Дюсембаева.

Совокупность изложенных в приговоре косвенных доказательств (показания Л. Т.В., В.К.К.), а так же показания свидетелей Б., Д., потерпевшего Ж. В.П. недостаточны для установления вины.

Причинно- следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью Ж. от пневмонии и плеврита не прослеживается. Допрос эксперта П. М.А. не опроверг сомнения в этой части. В силу презумпции невиновности все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 299 УПК РФ, поскольку в нём не разграничено, за какое деяние Дюсембаев признан виновным по ст. 158 и по ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Соколов Е.А. ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части осуждения по ст. 158 ч. 2и п. «а» и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что потерпевшая сама просила продать или обменять ковёр на спиртное. Никаких денег у потерпевшей не похищал. Раскаивается в причинении тяжкого вреда здоровью в результате нанесения одного удара в ходе пьяной ссоры, но отрицает наличие сговора с Дюсембаевым.

В возражениях на жалобы осуждённого Соколова Е.А. и адвоката Сироткина А.Г. государственный обвинитель Я.Б. Кальницкая указывает о несостоятельности доводов жалоб по следующим причинам.

Виновность Соколова и Дюсембаева в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательств, к которым относятся и признательные показания осуждённых, из которых следует, что в причинении телесных повреждений Ж. принимали участие как Соколов, так и Дюсембаев, при этом в момент избиения оба требовали от потерпевшей передачи денег, после совершения указанных действий оба похитили ковёр и светильник. Свои показания Соколов и Дюсембаев подтвердили при выходе на место совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 172-10 г. в 4-х томах, заслушав осуждённого Соколова Е.А. и адвоката Сироткина А.Г. поддержавших свои жалобы, адвоката Пустовит А.В., поддержавшего жалобу Соколова Е.А., и просившего оправдать его по ст. 162 и ст. 158 УК РФ, а его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А. признаны виновными в совершении разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённого с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

05.11.2009 в период времени с 18 часов 00 мин. до 20 часа 30 мин. Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А. распивали спиртное совместно с Ж. Д.П. в её квартире в ходе распития спиртного Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение нападения в целях хищения имущества у ранее знакомой Ж. Д.П., при этом распределили роли. Действуя с единым преступным умыслом, Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., из корыстных побуждений, подошли к Ж.Д.П., после чего Соколов Е.А., выполняя отведенную ему роль, действуя умышленно и реализуя единый преступный умысел с Дюсембаевым А.Н., направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Жиляевой Д.П., нанес последней не менее пяти ударов кулаками в область головы и потребовал указать местонахождение денежных средств. Затем Дюсембаев А.Н., действуя умышленно, и продолжая реализацию единого преступного умысла с Соколовым Е.А., с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж. Д.П. и желая завладеть имуществом последней, нанес Ж.Д.П. не менее пяти ударов кулаком в область головы, при этом требовал указать местонахождение денежных средств. Однако потерпевшая местонахождение денежных средств не сообщала. Тогда Дюсембаев А.Н. совместно с Соколовым Е.А., действуя умышленно, желая завладеть денежными средствами, находящимся в квартире, начали совместно требовать у потерпевшей указать место нахождения денежных средств, при этом стали выбрасывать вещи из шкафа, расположенного в квартире, в результате чего Дюсембаев А.Н. нашел в шкафу денежные средства в сумме 100 рублей, которые забрал себе. Предполагая, что у Ж.Д.П. имеются иные денежные средства, Соколов Е.А. действуя умышленно, совместно и согласованно с Дюсембаевым А.Н., продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Д.П. и желая завладеть имуществом последней, нанес не менее 2 ударов кулаком в область головы, не менее 2 ударов деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, по туловищу, после чего Дюсембаев А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с Соколовым Е.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж. Д.П. и желая завладеть имуществом последней, нанес не менее 4 ударов деревянной ножкой от табурета, используемой в качестве оружия, в область тела и конечностей. При нанесении Ж.Д.П. телесных повреждений Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., не предвидели наступление смерти потерпевшего, хотя, исходя из количества наносимых ими ударов, должны и могли были предвидеть последствия в виде смерти потерпевшей Ж. Д.П. После причинения телесных повреждений Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., продолжили находится в квартире, где распивали спиртное. 07.11.2009 Ж.Д.П. находилась дома до момента доставления в БСМП № 1 г. Омска, где от полученных телесных повреждений потерпевшая скончалась в БСМП-1 г. Омска 23.11.2009.

Совместными преступными действиями Дюсембаева А.Н. и Соколова Е.А, потерпевшей Ж.Д.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 420 от 17.01.2010, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; закрытой травмы головы с субарахноидальными кровоизлияниями правой и левой затылочной доли, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области головы и кровоподтеками лица и волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившее средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; закрытой травмы груди с множественными двухсторонними разгибательными переломами ребер по нескольким линиям, двусторонним ушибом легких, кровоподтеков на груди, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшей Ж. Д.П. 23.11.2009 в ГК БСМП-1 г. Омска.

05.11.2009 в период времени с 18 часов 00 мин. до 20 часа 30 мин., после совместного распития спиртного Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., находясь в квартире группой лиц по предварительному сговору причинили потерпевшей Ж. Д.П. тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последней, при следующих обстоятельствах.

В указанное время в указанном месте Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на хищение имущества у ранее знакомой Ж.Д.П. После чего Соколов Е.А., подошел к Ж. Д.П. и нанес последней не менее пяти ударов кулаками в область головы, при этом требовал указать местонахождение денежных средств. Затем Дюсембаев А.Н., действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел с Соколовым Е.А., направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Д.П. нанес последней не менее пяти ударов кулаком в область головы, при этом требовал указать местонахождение денежных средств. Однако потерпевшая местонахождение денежных средств не сообщала. Тогда Соколов Е.А. совместно с Дюсембаевым А.Н., действуя умышленно, желая завладеть денежными средствами, стали выбрасывать вещи из шкафа, расположенного в квартире, в результате чего Дюсембаев А.Н. нашел денежные средства в сумме 100 рублей. Предполагая, что у Ж. Д.П. имеются иные денежные средства Соколов Е.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Дюсембаевым А.Н, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Д.П. и желая завладеть имуществом последней, нанес не менее 2 ударов кулаком в область головы, не менее 2 ударов деревянной ножкой от табурета в область тела, после чего Дюсембаев А.Н., действуя умышленно, совместно и согласованно с Соколовым Е.А., продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ж.Д.П. и желая завладеть имуществом последней, нанес не менее 4 ударов деревянной ножкой от табурета в область тела и конечностей. 07.11.2009 Ж.Д.П. находилась дома до момента доставления в БСМП № 1 г. Омска. От полученных телесных повреждений потерпевшая Ж. Д.П. скончалась в БСМП-1 г. Омска 23.11.2009.

В результате совместных, преступных действий Соколова Е.А. и Дюсембаева А.Н. потерпевшей Ж. Д.П., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 420 от 17.01.2010, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины левой верхней конечности, кровоподтеков нижних конечностей, кровоподтека шеи, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; закрытой травма головы с субарахноидальными кровоизлияниями правой и левой затылочной доли, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области головы, и кровоподтеками лица и волосистой части головы, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня; закрытой травмы груди с множественными двухсторонними разгибательными переломами ребер по нескольким линиям, двусторонним ушибом легких, кровоподтеками на груди, которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли смерть потерпевшей Жиляевой Д.П.

Смерть Жиляевой Д.П. наступила 23.11.2009 в ГК БСМП-1 г. Омска от сочетанной тупой травмы головы, груди, верхних и нижних конечностей, которая осложнилась двухсторонней серозно-гнойной с геморрагическим компонентом пневмонией и правосторонним экссудативным плевритом, которые и стали непосредственной причиной смерти.

05.11.2009 в период времени с 20 часов 00 мин. до 23 часа 00 мин. Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества у ранее знакомой Ж.Д.П. Реализуя единый преступный умысел, Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, распределили между собой роли, согласно которым Дюсембаев А.Н. с целью предотвращения противодействия потерпевшей должен был отвлечь внимание потерпевшей Ж. Д.П., а Соколов Е.А. должен был собрать ковер и светильник, после чего вынести их из квартиры.

Так, Дюсембаев А.Н., выполняя отведенную ему роль, реализуя единый преступный умысел с Соколовым Е.А., действуя с прямым умыслом совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью предотвращения противодействия со стороны Ж. Д.П. позвал последнюю на кухню. В это время Соколов Е.А., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры, свернул ковер, лежащий на полу, и снял со стены светильник, после чего тайно, из корыстных побуждений похитили ковер, стоимостью 1 500 рублей и светильник, стоимостью 195 рублей принадлежащие Ж. Д.П., после чего с места преступления скрылись. Похищенным имуществом Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А. распорядились по своему усмотрению, обменяв ковер на спиртное, которое совместно употребили.

Своими преступными действиями Дюсембаев А.Н. и Соколов Е.А. причинили потерпевшей Жиляевой Д.П. материальный ущерб на общую сумму 1 695 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дюсембаев А.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснив, что в сговор с Соколовым не вступал, 100 рублей у потерпевшей не похищал, удары ей не наносил, ковер и светильник продавал по просьбе потерпевшей. Признательные показания и явку с повинной давал под воздействием сотрудников милиции. С жалобами на действия сотрудников милиции никуда не обращался.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, в том, что в ссоре избил Ж. Д.П., от чего она умерла. Указал, что совместно с Дюсембаевым продал ковер и светильник по просьбе Ж. для того, что бы купить еще спиртного. Деньги с Дюсембаевым не похищал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и выступления сторон, судебная коллегия рассматривает в кассационном порядке приговор в части осуждения и полагает, что обвинительный приговор подлежит отмене по следующим причинам.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ выводы суда о фактических обстоятельствах произошедшего, изложенные в описательной части приговора, должны подтверждаться изложенными в приговоре доказательствами. При этом необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, изложив их содержание. В приговоре необходимо мотивировать вводы суда относительно квалификации по каждой из статей уголовного закона.

По делу в отношении нескольких подсудимых и по делу, по которому подсудимые обвиняются в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Указанные требования закона судом нарушены, а именно. Из приговора следует, что за основу установления фактических обстоятельств происшедшего и в качестве основного доказательства, подтверждающего умышленные согласованные действия подсудимых, суд принял показания осужденных, данные ими в ходе предварительного расследования, сославшись при этом на листы дела. Однако, при этом в приговоре отсутствует изложение содержания этих показаний, что является недопустимым. Тем более, что в отсутствие очевидцев обстоятельства происшедшего на месте преступления установлены лишь со слов осужденных и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в суде в соответствии с установленной законом процедурой.

Сославшись на признательные показания Дюсембаева на следствии, судом оставлено без внимания, что уже в ходе следствия он изменил их и занял позицию, аналогичную позиции в судебном заседании, а указанные доказательства защиты судом не исследованы и не оценены.

Существенное значение для разрешения дела имеют показания Л. Т.В., Б.Н.И., В. И.К., которые в судебном заседании отсутствовали по неизвестным причинам, а их показания были оглашены.

Однако процедура оглашения показаний вышеуказанных свидетелей, предусмотренная ст. 281 УПК РФ, судом не соблюдена, что подтверждается отсутствием в протоколе судебного заседания решения суда по вопросу об оглашении их показаний.

Постановление суда о принятии очередности исследования доказательств по делу в порядке, предложенном государственном обвинителем, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку законом предусмотрена особая процедура принятия решения о возможности оглашения, которая судом не соблюдена. С учетом изложенного, доводы представления в этой части являются обоснованными.

Из описательной части приговора следует, что суд установил, что вначале Дюсембаев и Соколов по предварительному сговору совершили разбойное нападение и причинение тяжкого вреда здоровью Ж., а затем вновь вступили в предварительный сговор на хищение, но уже тайное, при этом нападение и избиение имело место с 18 часов до 20 часов 30 минут, а кража с 20 часов до 23 часов.

Фактические обстоятельства, установленные приговором, в части времени совершения, не согласуются с выводами о квалификации действий по ст. 162 и ст. 158 УК РФ, а какое-либо обоснование раздельной квалификации действий, направленных на хищение имущества из квартиры, в приговоре отсутствует. Между тем, при установлении наличия совокупности преступлений судом не учтено, что предварительный сговор изначально охватывал умысел на хищение любого имущества из квартиры Ж., в том числе денег. Этот умысел был реализован осужденными с 18 до 23 часов в присутствии потерпевшей в квартире. С учетом изложенного, доводы представления об отсутствии совокупности преступлений представляются убедительными и подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом.

Таким образом, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст. 379 ч.1 п. 1,2, УПК РФ влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение. Суду надлежит исследовать в соответствии с уголовно-процессуальным законом в полном объеме доказательства, как изобличающие, так и оправдывающие подсудимых, проверить и оценить доводы их защиты, в том числе доводы защиты об отсутствии причинной связи со смертью, об отсутствии противоправного завладения ковром и светильником, об отсутствии сговора на хищение и избиение, мотивировав в приговоре свои выводы, дать квалификацию действиям каждого из подсудимых по каждому из преступлений, приняв решение о наличии или отсутствии единого хищения, назначить наказание с учетом содеянного каждым и данных о личности каждого подсудимого. При назначении наказания суду следует дать оценку материалам дела, касающимся действий подсудимых при обнаружении и изъятии похищенного имущества-ковра и орудия преступления- ножки от табурета ( л.д. 109, 118, 73, 123-130 т. 1)

При рассмотрении иска потерпевшего о возмещении морального вреда, определить его в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, с учетом роли каждого подсудимого, в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 12.05.2010 г. в отношении Дюсембаева А. Н., Соколова Е. А. по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить со стадии судебного разбирательства. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Курнышова Т.Я.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2234/10
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте