• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2012 года Дело N 22-2239/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукша А.В.

судей Березина Ю.Г., Липинского В.П.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Шершнёва А.С. и жалобу представителя потерпевшего Д-ка Д.Г. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 26 апреля 2012 года, которым

Тихонов А.Н. 1960 года рождения,ранее не судимый,

оправдан по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

За Тихоновым А.Н. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения представителя потерпевшего Д-ка Д.Г., прокурора Боярских Е.П., оправданного Тихонова А.Н., его защитника адвоката Филина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Тихонов А.Н. обвинялся в том, что *-* июля 2011 года, не имея соответствующего разрешения, незаконно произвел рубку сырорастущей березы в количестве 24 деревьев в квартале № 32 урочища «***» Москаленского района Омской области, причинив лесному хозяйству ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании Тихонов А.Н. вину не признавал.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В дополнениях к представлению государственный обвинитель указывает, что рубка леса Тихоновым осуществлялась в квартале № 32 на основании договоров купли-продажи в 2009 году, в каждом из которых указывался срок их действия. Тихонов в суде признавал факт подписания этих договоров. В этой части его показания подтверждены работниками лесхоза. Выводы суда об отсутствие таких сроков делаются со ссылками на накладные, которые суд признал документами, устанавливающими право Тихонова на заготовку древесины. Однако в соответствие с действующим законодательством товарные накладные не являются разрешительными документами на осуществление лесозаготовки. Осведомленность Тихонова о сроках заготовки древесины в квартале № 32 подтверждается его поведением. Так летом 2010 года он обратился к работникам лесхоза с просьбой разрешить ему дозаготовку леса в той же деляне. Пояснив разъяснение, что срок договора истек, он утратил право на вырубку в квартале № 32, Тихонов не стал нарушать закон и не производил в указанной деляне рубку леса. Однако, в 2011 году, достоверно зная об истечение сроков заготовки леса, без разрешения осуществил рубку деревьев в той же деляне. Должностными лицами Исилькульского лесхоза Тихонову как в 2010, так и в 2011 годах разъяснялось, что он не имеет права на заготовку древесины в квартале № 32, а по спорным вопросам надлежит обращаться в лесхоз. Однако Тихонов в лесхоз не обращался.

Представитель потерпевшего в кассационной жалобе просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что недопустимым доказательством является съемка лесного участка, произведенная стороной защиты и приобщенная по их ходатайству к материалам уголовного дела, поскольку невозможно определить место, наименование урочища, и.т. Суд необоснованно руководствовался нормативными актами, которые утратили силу, а именно, Правилами отпуска древесины на корню в лесах РФ, утвержденными Постановлением Правительства от 01.07.98. В соответствии со ст.ст.81-83 ЛК РФ, Положения «О главном управлении лесного хозяйства РФ», только последнее реализует полномочия заключения договоров купли-продажи и аренды в области лесных отношений. БУ «**» выступает покупателем лесных насаждений, то есть оно являлось лесозаготовителем. Других лесозаготовителей в 2009 году на территории Москаленского района не было. По этой причине применение ст.75 ЛК РФ возможно к отношениям между субъектами. Субсидиарно применяются нормы ГК РФ. В отношением между БУ «**» третьими лицами, носящими гражданско-правовой характер, нормы ЛК РФ не применяются. Поэтому указание суда на обязанность установления сроков заготовки древесины в договорах с Тихоновым А.Н. не соответствуют закону. Исполнение обязанностей устанавливаются сроками действия договора, а при их не установлении, диспозицией ст.314 ГК РФ. В исследованных судом договорах установлены условия, позволяющие определить сроки их действия, о чем знал Тихонов А.Н. Вывод суда, что Тихонов А.Н. совершил рубку на основании разрешительного документа, не соответствует обстоятельствам дела и закону. Товарные накладные, на которые сослался суд, также не являются разрешительными документами по смыслу ст.ст.71-77 ЛК РФ.

В дополнение к кассационной жалобе представитель потерпевшего указывает, что Тихонову не выдавалось разрешения на заготовку древесины в соответствие с действующими правилами. Для него допускалось проведение подрядных работ под контролем Исилькульского лесхоза и на его деляне. После обмера заготовленной древесины, она передавалась ему по договору купли- продажи, который так и называется, а не договору продажи лесных насаждений. Поскольку Тихонов А.Н. совершил рубку древесины за пределами сроков подрядных работ и без заключения договора в 2011 года, рубку надлежит признавать незаконной. Зная о сроках работ, действия Тихонова носили умышленный характер. Судом неоднократно указывается в качестве разрешительных документов товарные накладные, договоры с третьими лицами, не являющимися лесозаготовителями, лесорубочные билеты и ордера, которые отменены. Тихонов не пожелал заключать другой договор на протяжении 2010-2011 годов. Вывод суда о непричинение вреда действиями Тихонова противоречит всей концепции лесного законодательства. Судом не учтено, что в указанной деляне производилась санитарная рубка, что о обусловило установление жестких сроков. Должностными лицами К-ко и С-го в пределах их обязанностей разъяснялось подсудимому о запрете рубки в этой деляне, однако, суд этому обстоятельству не дал должной оценки. Сам Тихонов как на предварительном следствии так и в суде показывал, что должностными лицами ему разъяснялось, что в 2009 году рубка в указанной деляне закрыта, после чего заключал договоры на рубку древесины в другой деляне, что подтверждено накладной от 2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.

Одним из оснований для оправдания Тихонова А.Н. суд указал отсутствие в обвинении конкретных признаков, по которым орган предварительного следствия пришел к выводу о незаконности осуществленной им *-* июля 2011 года рубки лесных насаждений.

Такой вывод суда первой инстанции противоречит содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого Тихонова А.Н. и обвинительному заключению. Обвинение Тихонову А.Н. предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержание постановления соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ. Содержание обвинительного заключения не противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и позволяет суду разрешить дело по существу.

Органом предварительного расследования Тихонов А.Н. обвинялся в том, что *-* июля 2011 года в подробно указанном месте произвел рубку 24 сырорастущих берез общей массой 10.45 куб.м., не имея на то соответствующего разрешения, чем причинил ущерб ГУЛХ Омской области в размере *** рублей.

Ссылка на какие-либо иные «признаки, по которым орган предварительного расследования пришел к выводу о незаконности» действий оправданного не требуется.

Далее суд пришел к выводу о наличие у Тихонова А.Н. разрешительных документов на рубку леса в июле 2011 года, сославшись на заключенный между ним и БУ «***» договора купли-продажи древесины от ** 2009 года и соответствующих товарных накладных, выписанных в период с * июля по * августа 2009 года на заготовку им 130 куб. метров березы.

Придя к указанному выводу, суд первой инстанции не дал должной оценки следующим обстоятельствам, которые подтверждаются исследованными доказательствами.

Так сам оправданный Тихонов А.Н. последовательно пояснял, что у него не имелось каких- либо разрешительных документов на заготовку леса в квартале № 32 в 2011 году. Ранее, летом 2009 года он в соответствии с установленными правилами получил разрешение на рубку 130 кубометров сырорастущей березы в указанном квартале, по мере рубки заключал договоры купли- продажи насаждений, которых было несколько, а * сентября 2009 года заключил общий договор на заготовку всей массы древесины, ее стоимость оплачивал по накладным. Однако, рубку леса всей массой не осуществил в связи с травмой, полученной * ноября 2009 года. В 2010 и 2011 года у работников лесхоза просил разрешение на спил и вывоз недоруба, но ему разъяснили, что указанная деляна закрыта еще в 2009 году, заготовка леса в ней запрещена. Признается оправданным и факт рубки берез в квартале № 32 в июле 2011 года без контроля со стороны работников Исилькульского лесхоза.

Из показаний свидетеля С-го П.И. - государственного лесного инспектора, оглашенных судом с согласия сторон, следует, что отводы делян для рубки деревьев в квартале № 32 в 2009 году произведены ошибочно. В конце того же года эти деляны были закрыты, а рубка леса в них запрещена. (т.1 л.д.96-97)

Аналогичные показания суду дал свидетель Щ-ин В.А., работающий в должности лесовода лесничества, в обязанность которого входит осуществление контроля при заготовке древесины. Он лично предупреждал Тихонова о том, что деляна, в которой ему отводился для заготовки лес в 2009 году, в том же году закрыта, рубка леса в ней запрещена. В 2010 году Тихонов обращался к нему с вопросом дорубить древесину в квартале 32, но объяснил ему, что этого сделать невозможно, поскольку рубка деревьев в той деляне запрещена. В июле 2011 он обнаружил, что Тихонов самовольно произвел рубку деревьев березы в той же деляне, о чем сообщил уполномоченным органам.

Аналогичные показания суду давал свидетель К-ко А.И., работавший в должности начальника участка лесхоза, уточняя, что Тихонову при отводе деляны в 2009 году разъяснялось изначально, что рубку в ней нужно закончить до ноября того же года, поскольку в дальнейшем деляна будет закрыта. Тихонов с такими условиями согласился. В конце 2009 года Тихонов сообщил, что не успел вырубить весь отведенный ему лес, на что пояснил, что в дальнейшем этого сделать будет невозможно, поскольку деляна закрыта.

О запрете заготовки древесины в квартале № 32 урочища «***» с конца 2009 года свидетельствуют показания свидетелей С8го А.В., Я-ва В.Ю., содержание государственного контракта № 465к и договора купли-продажи лесных насаждений № 21/30 от 01.07.09, заключенного между ГУЛХ Омской области и филиалом БУ «**» - Исилькульским лесхозом.

Суд не дал надлежащей оценки вышеизложенным доказательствам, свидетельствующим о запрете заготовки древесины в квартале № 32 и доведении этого обстоятельства до сведения Тихонова А.Н. должностными лицами лесного хозяйства.

Нельзя согласиться с выводом суда в той части, что разрешительным документом для заготовки древесины являются товарные накладные.

В соответствии с ч.4 30 ЛК РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли - продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч.5 ст.75 ЛК РФ срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

На момент инкриминируемых Тихонова А.Н. деяний порядок заготовки древесины определялся Правилами, утвержденными Приказом Минприроды РФ от 16.07.07, согласно п.7 которых, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельства непреодолимой силы.

Судом первой инстанции по настоящему уголовному делу не дано надлежащей оценки указанным положениям Закона и нормативного акта. Довод о неосведомленности Тихонова А.Н. о сроках заготовки древесины, противоречит вышеприведенным доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая действия заключенного Тихоновым и лесхозом договора купли-продажи древесины от* сентября 2009 года на период *-* июля 2011 года, то есть время совершения инкриминируемых деяний, не дал никакой оценки тому обстоятельству, что согласно содержанию названного договора (т.1 л.д.18) покупателю, то есть Тихонову, разрешалось заготовить 131,03 куб. м. березы в квартале 24 урочища «***». Фактическая рубка леса Тихоновым в июле 2011 года произведена в квартале № 32 того же урочища. Если ранее в 2009 году деляна для заготовки древесины Тихонову отведена ошибочно, как указал суд в приговоре, то в 2011 году ему не отводилась деляна вообще для рубки деревьев по тому же договору в связи с прежним недорубом. Суд фактически признал самовольный характер действий Тихонова А.Н., но при этом не дал данному факту надлежащей юридической оценки.

При таких противоречивых и не соответствующих обстоятельствам дела выводах суда первой инстанции приговор не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать всю совокупность представленных сторонами доказательств с учетом указанных в определении нарушений, дать им правильную юридическую оценку, в зависимости от этого сделать вывод о виновности или невиновности Тихонова А.Н., постановив по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной Тихонову А.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 26 апреля 2012 года в отношении Тихонова А.Н. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Тихонову А.Н. - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2239/12
Дата принятия: 07 июня 2012

Поиск в тексте