• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2013 года Дело N 22-2240/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Почечуева Ю.И., Лаба О.Ю.

при секретаре Белан Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе осужденного Смирнова Ю.М. на приговор Тарского городского суда Омской области от 14 июня 2013 года, которым:

Смирнов Ю.М.

осужден:

- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ (по факту кражи от 23.03.2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ (по факту кражи от 24.03.2013 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 17.01.2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тарского городского суда Омской области от 17.01.2013 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден М., в отношении которого приговор в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного Смирнова Ю.М. и адвоката Финк Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Ю.М. признан виновным и осужден за совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Согласно приговору, 23.03.2013 года около 22 часов Смирнов по предварительному сговору с М. незаконно проникли в помещение магазина, принадлежащего ИП П., расположенного по адресу: Омская область, Тарский район, пос. *, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб П. на общую сумму 3490 рублей, Е. на общую сумму 640 рублей.

24.03.2013 года около 03 часов Смирнов незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина и тайно похитил товарно-материальные ценности, причинив материальный ущерб П. на общую сумму 2 208 рублей, Е. на общую сумму 1 020 рублей.

В судебном заседании осужденный Смирнов вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный просит о назначении ему условной меры наказания либо об определении видом исправительного учреждения колонию-поселение для возможности работать и возмещать причиненный преступлениями материальный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саюн А.В. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Смирнова в совершении преступлений, за которые он осужден основаны в приговоре на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности признательных показаниях самого Смирнова, осужденного М., представителя потерпевшего П. и потерпевшей Е., свидетелей Ю. Ю.Н., Ю. П.В., Д.; письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, протокола явки с повинной М. о совершении преступления совместно со Смирновым, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу приговора были полно и всесторонне оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего и действия Смирнова верно квалифицированы по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.2 п.«б»УК РФ.

При этом выводы суда о доказанности вины и правильность квалификации осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из содержания судебного решения, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания Смирнову в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, отнесенных уголовным законом к преступлениями средней тяжести, а также данные о личности виновного, конкретные обстоятельства преступлений и совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтено и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, судом убедительно мотивировано в приговоре и судебная коллегия с ним соглашается, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Смирнову наказание как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, доводы осужденного о возможности отбывания наказания в колонии-поселении являются неосновательными.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 14 июня 2013 года в отношении Смирнова Ю.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2240/2013
Дата принятия: 01 августа 2013

Поиск в тексте