СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2013 года Дело N 22-2241

г.Омск 30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Г. Бурухина М.Н.

с участием:

адвоката Михайловой О.В.

прокурора Акатовой И.Т.

при секретаре Морозовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Колесника А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Омска от 20 мая 2013г., которым

Колесник А.В., ранее судимый:

16.05.2003 г. Ленинским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 11.03.2005 г.) по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 26.02.2009 г.;

19.10.2009 г. Советским районным судом г.Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Омска от 01.04.2011 г.) по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился 29.07.2011 г. условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

осужден по 158 ч.1 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

по ст.161 ч.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Колесника А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу П-ной И.И. рублей, В-ной Н.Н. - рублей, С-й Н.Н. - рублей, БУЗОО МСЧ №4 - рублей, ООО «Компания Холидей» - рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденного Колесник А.В., адвоката Михайловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акатовой И.Т., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесник А.В. признан виновным и осужден за то, что 22 ноября 2012 года, в период времени с 17.30 до 17.50 часов, в палате БУЗОО МСЧ-4 г.Омска, расположенного по адресу: г.Омск, тайно похитил из кошелька, находящегося в тумбочке, принадлежащие С-й Н.Н. денежные средства в сумме 6 500 рублей.

23 ноября 2012 г., около 3 часов, Колесник со стены здания БУЗОО МСЧ-4 г.Омска, расположенного в г.Омске, тайно похитил две камеры видеонаблюдения, на общую сумму 4500 рублей.

6 декабря 2012 г., около 7 часов, Колесник у магазина «Сибириада», расположенного г.Омске, тайно похитил рекламный штендер, стоимостью 4800 рублей, принадлежащий ООО «Компания Холидей».

18 декабря 2012 г., около 20.20 часов, Колесник у дома в г.Омске, открыто похитил у В-ной Н.Н. сумочку с вещами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

7 января 2013 г., в период времени с 21.40 до 21.50 часов, Колесник у дома в г.Омске открыто похитил у П-ной И.И. сумочку с вещами, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 14850 рублей.

В судебном заседании Колесник вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Колесник просит применить ст.ст.64, 73 УК РФ и снизить срок наказания. Он написал явку с повинной, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, чем доказал, что твердо встал на путь исправления. Находясь на свободе, от органов следствия и суда не скрывался. Был трудоустроен, характеризуется положительно. Имеет семью, занимался воспитанием двоих детей. Частично возместил ущерб потерпевшей, часть похищенного имущества была возвращена во время расследования дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вывод суда о виновности Колесника в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Колесника в совершении преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, полученными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ /т.2 л.д.37-40, 154 -158, т.3 л.д.3-6, 44-48, 97-101/; показаниями потерпевших С-й Н.Н. /т.1 л.д.30-32, 62-65/, В-ной Н.Н. /т.2 л.д.117-119, 187-190/, П-ной И.И., представителей потерпевших А-н Э.М. /т.1 л.д.123-125, 191-194/ и М-к А.Н. /т.2 л.д.2-4, 45-47/ по обстоятельствам исчезновения имущества; показаниями свидетелей К-ва В.В., М-ва С.Х., которым Колесник предложил купить похищенные соответственно рекламный щит и мобильный телефон «Самсунг» /т.2 л.д.61-64, 194-197/, протоколом выемки, согласно которого у Колесника был изъят похищенный у П-ной мобильный телефон «Нокиа» /т.3 л.д.11-13/ и другими доказательствами.

Квалификация действий Колесника по преступлениям в отношении имущества С-й Н.Н., БУЗОО МСЧ-4 г.Омска, ООО «Компания Холидей» по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества и по преступлениям в отношении потерпевших В-ной Н.Н. и П-ной И.И. по ст.161 ч.1 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наказание Колеснику назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести и данных о личности виновного. Колесник ранее осуждался к лишению свободы, после освобождения совершил пять новых преступлений, в его действиях содержится рецидив преступлений, поэтому наказание в виде лишения свободы ему избрано обоснованно. Срок наказания Колеснику определён с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе и при наличии правил ст.68 ч.2 УК РФ является минимально возможным. Оснований для применения ст.64 или ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Омска от 20 мая 2013 г. в отношении Колесника А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка