СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 22-2246/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лукша А.В.,

судей Березина Ю.Г., Лунева В.Я.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Д.Н. Ольгина, кассационной жалобе адвоката Таран Е.В. в интересах осужденного Калиш В.Н. на приговор Шербакульского районного суда Омской области от 13 апреля 2012 года, которым

Калиш В. Н. судимости не имеющий,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № 20-ФЗ от 13.02.2009 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года с возложением на Калиша В.Н. обязанности самостоятельно следовать за счет государства к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Калиша В.Н. компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в пользу Т. в сумме * рублей.

В удовлетворении гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о взыскании с Калиша В.Н. расходов на лечение Т. отказано.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение защитника Ивониной Е.Г., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

установила:

Калиш В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя мотоциклом, 30 июля 2011 г. нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т., при следующих обстоятельствах.

30 июля 2011 г. около 14 часов 40 минут двигаясь по проселочной дороге, ведущей к проезжей части ул. * д. * Калиш В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя при отсутствии удостоверения на право управления мотоциклом ИМЗ * без регистрационного знака, при движении на ул. * допустил наезд на пешехода Т., которая шла по левой обочине ул. * на расстоянии * метра от магазина предпринимателя Т., находящегося по ул. * д. *. Описанными действиями Калиш В.Н. нарушил Правила дорожного движения России, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: абзац 1 п. 8.1, п. 10.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Т. причинены телесные повреждения в виде: переломов больше берцовой и малоберцовой костей в верхней трети правой голени со смещением, кровоподтеков левой половины лица, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании осужденный Калиш В.Н. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Д.Н. Ольгин полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; неправильно применен уголовный закон; допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства; вынесен несправедливый приговор.

Указывает, что приговором суда установлено, что действиями Калиш В.Н. потерпевшей Т. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области о взыскании с К. расходов на лечение Т. в связи с тем, что вред причинен по неосторожности.

В дополнительном кассационном представлении указывает, что во вводной части приговора суд необоснованно ссылается на то, что Калиш В.Н. имеет малолетнего ребенка, поскольку в материалах уголовного дела не имеется соответствующих документов, подтверждающих наличие малолетнего ребенка у Калиш В.Н.

Просит приговор Шебракульского районного суда от 13.04.2012 года в отношении Калиш В.Н. изменить, исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у Калиш В.Н. малолетнего ребенка, приговор Куйбышевского районного суда г. Омска в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе защитник адвокат Таран Е.В. в интересах осужденного Калиш В.Н. также считает приговор суда незаконным, поскольку в приговоре суда, в нарушении норм 299, 307 УПК РФ не отражена мотивировка суда в части назначения Калиш В.Н. вида исправительного учреждения. Указывает, что Калиш В.Н. не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, предпринял попытки к заглаживаю вреда, характеризуется удовлетворительно, официально работает в ООО ПКФ «Р», в связи с чем полагает, что суд должным образом не мотивировал свое решение о назначении Калиш В.Н. наказания именно в виде лишения свободы.

Указывает, что в вводной части приговора судом учитывается наличие малолетнего ребенка, однако при мотивировки решения по назначению наказания Калиш В.Н. указано, что он лиц на иждивении не имеет.

Кроме того полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере * рублей является завышенной, поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая не смогла обосновать свои исковые требования.

Просит приговор суда в отношении Калиш изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопрос о разрешении компенсации морального вреда оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Д.Н. Ольгин находит доводы жалобы адвоката не состоятельными и просит оставить приговор без изменений в части доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Калиша В.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Калиша В.Н. в совершенном преступлении, о квалификации его действий по ч.2 ст. 264 УК РФ являются обоснованными и сторонами не оспариваются.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя и доводы кассационной жалобы защитника являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены.

При назначении Калишу В.Н. наказания судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, к которым суд отнес признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда. Отягчающих обстоятельств не установлено. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Суд верно указал в вводной части приговора наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку из протокола судебного заседания (л.д. 30) следует, что ребенок у него имеется, между тем суд обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку в воспитании ребенка Калиш не участвует, что он сам подтвердил в ходе судебного заседания.

Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате ДТП от действий осужденного. Судебная коллегия соглашается с компенсацией морального вреда в размере * рублей и не считает ее завышенной.

Гражданский иск территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области обоснованно оставлен судом без удовлетворения, поскольку в соответствии с положениями закона возмещение расходов за лечение потерпевшей, пострадавшей от преступных действий осужденного может применяться только при причинении вреда здоровью потерпевшей умышленными преступными действиями. Преступление совершено Калиш по неосторожности, что исключает возможность возложения на него ответственности по возмещению вышеуказанных расходов по лечению потерпевшей.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы и представления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Щербакульского районного суда Омской области от 13 апреля 2012 года в отношении Калиша В. Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ольгина Д.Н., кассационную жалобу защитника Таран Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий: _______________________

Судьи: _______________________

_______________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка