• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2010 года Дело N 22-2256
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.

судей: Смирнова А.А., Лукша А.В.,

при секретаре С-ой Г.С.

рассмотрела в судебном заседании 24.06.2010 г. дело по кассационным жалобам адвоката Калугиной Р.И, гражданского ответчика Волошина В.Н. и осужденного Пецура А.С. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.05.2010 г., которым

Пецура Антон Сергеевич, 14.03.1979 г.р., уроженец г. Омска, гражданин РФ, не работающий, судимый:

23.01.2002 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 162 ч.2, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 24.05.2004 г. на 1 год 5 месяцев 14 дней;

28.12.2006 г. Центральным районным судом г. Омска по ст. 158 ч.3 (4 преступления), 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 24.04.2009 г. по отбытии срока.

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с гражданского ответчика Волошина В.Н. 200000 рублей в пользу П-о А.И. в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рузина Е.Ф., пояснения осужденного Пецура А.С. и его защитника адвоката Калугиной Р.И., гражданского ответчика Волошина В.Н. и его представителя Ломышева О.Г., потерпевшего П-о А.И. и его представителя адвоката Скворцова С.Ф. , мнение прокурора Петренко О.Н. , полагавшей судебное решение оставить без изменения , судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пецура А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем ( ГАЗ 322132 г.н. АН 516 55, принадлежащим Волошину В.Н.), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего П-о И.Я. , совершенное 19.08.2009 г. около 7 часов 30 минут в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пецура А.С. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Калугина Р.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших.

Сомневается в том, что свидетель К-ин был в маршрутке - в судебном заседании он показал, что его пригласила сторона потерпевших.

Показаниям свидетелей со стороны защиты судом дана критическая оценка.

Также отмечает, что в деле имеются три постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что не представляется возможным установить, по чьей вине - водителя или пешехода, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе гражданский ответчик Волошин В.Н. указывает, что Пецура А.С. не состоял с ним в трудовых отношениях, заработную плату не получал, автомобиль «ГАЗ-322132» он сдавал ему в аренду, за что Пецура выплачивал ему 1200 рублей ежедневно. В силу чего считает, что суд необоснованно постановил взыскать с него 200000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска.

В кассационной жалобе осужденный Пецура А.С. выражает несогласие с приговором.

Отмечает, что суд не учел схему ДТП, составленную на месте, согласно которой он сбил пешехода вне зоны пешеходного перехода.

Не учел его показания и показания свидетеля С-ой, которые подтверждают данную схему.

Указывает, что показания свидетеля К-ва были сфальсифицированы следователем, так как в судебном заседании Королев пояснил, что на момент допроса следователем был сильно пьян, следователь дал подписать ему какие-то бумаги, он подписал.

Также суд не учел, что повторная схема ДТП была сфальсифицирована следователем, поскольку была составлена через несколько месяцев, в кабинете следователя, без выезда на место, в его отсутствие.

Помимо этого, суд не принял во внимание положительные характеристики, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив изложенные в поданных жалобах доводы, коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Вина Пецуры А.С. в совершении преступления ,за которое он осужден , совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена.

Обстоятельства дела изучены были судом полно, всесторонне и объективно.

Выводы о виновности Пецуры А.С. в нарушении , при управлении автомобилем, правил дорожного движения , предусмотренных п.п. 10.1,10.2,14.1, требованиями дорожных знаков ( 5.19.1., 5.19.2 приложения №1 к Правилам ДД) и дорожной разметки( приложение №2 к Правилам ДД), повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П-о И.Я. являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Квалификация действий осужденного по ст.264 ч.3 УК РФ дана верно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора , при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе - показаниям потерпевших, свидетелей , как со стороны обвинения так и со стороны защиты, судом в приговоре была дана надлежащая оценка. Оснований полагать её неверной коллегия не усматривает. Имеющим существенное значение обстоятельством неоднократный отказ органов предварительного расследования в возбуждении уголовного дела коллегия не находит, поскольку вопрос о признании лица виновным в совершении преступления находится в компетенции суда.

Учтены и приняты во внимание судом были - протокол осмотра места происшествия от 19.08.2009 г. со всеми схемами и таблицами к нему, показания свидетеля С-ой, показания свидетеля К-ва, данные в период предварительного следствия, которые суд после надлежащей проверки, обоснованно признал правдивыми.

Эти доказательства, в совокупности с другими, также были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данных о том, что суд пришел к своим выводам исходя из сфальсифицированного протокола осмотра места происшествия, составленного позже либо при иных обстоятельствах, коллегия не усматривает.

Мера наказания , назначенная Пецуре А.С. за совершенное преступление , является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий осужденного , а также , данных о его личности. Как следует из содержания судебного решения, положительные характеристики Пецуры судом были приняты во внимание. Требованиям и правилам, предписанным уголовным законом , разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует. В своем размере оно не является ни чрезмерно суровым ни максимальным. Сведения, на которые сторона защиты ссылается, в том числе - состояние здоровья бабушки Пецуры А.С., как полагает коллегия, не служат основанием ни для его снижения ни для смягчения.

Заявленные по делу исковые требования разрешены судом верно , в соответствии с положениями закона, регулирующими вопрос о возмещении вреда, и установленными по делу конкретными обстоятельствами. Так, исследованные в ходе судебного заседания и собранные в период расследования доказательства ( л.д.52-65 т.1) прямо свидетельствуют о том, что осужденный Пецура находился, фактически, в трудовых отношениях с гражданским ответчиком Волошиным, об этом же в своих показаниях сообщал и сам осужденный. При таком положении, суд правильно постановил взыскать компенсацию морального вреда именно с владельца источника повышенной опасности, в соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2010 г. в отношении Пецуры Антона Сергеевича оставить без изменения , а кассационные жалобы осужденного, его защитника и гражданского ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2256
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте