СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 года Дело N 22-2256/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Лопарева А.Г., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Захаровой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего К-ой М.Т., кассационному представлению государственного обвинителя Ольгина Д.Н. на приговор Щербакульского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года, которым

Жуманов Дауренбек Еслямбекович, ,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления; представителей потерпевшего Колпащиковой М.Т., Богдановой М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение адвоката Гумерова М.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Жуманов Д.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К-а Т.П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 21.04.2011 г. около 17 часов 30 минут на территории *, расположенный на расстоянии 1 км в восточную сторону * при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жуманов Д.Е. вину признал частично, пояснив, что вред потерпевшему причинил по неосторожности.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего К-а М.Т. выразила несогласие с приговором суда в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Жуманов Д.Е. вину в содеянном не признал, хотел чтобы его действия квалифицировали по ст. 118 УК РФ, оговорил О-а К., что именно в результате действий последнего потерпевший ударился головой о бетонный пол. Обращает внимание, что Жуманов совершил преступление, находясь на рабочем месте, не нашел других мер для урегулирования конфликта. Полагает, что суд назначая наказание Жуманову, не учел мнение представителя потерпевшего и государственного обвинителя. Осужденный не оказывал потерпевшему никакой медицинской помощи. По мнению автора кассационной жалобы, Жуманов возместил моральный вред потерпевшему в сумме 10 000 рублей, поскольку хотел, чтобы суд назначил ему более мягкое наказание. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ольгин Д.Н. также выразил несогласие с приговором суда в виду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что Жуманов Д.Е. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, пояснил, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Однако суд в своем решении признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины. Полагает, что при вынесении решения суд не учел позицию потерпевшего и его представителя, которые просили Жуманову назначить строгое наказание. Считает назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор Щербакульского районного суда от 26.03.2012 г. отменить.

В возражениях осужденный Жуманов Д.Е. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного Жуманова Д.Е. в совершении преступления по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью К-а, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины, судом обоснованно положены показания потерпевшего К-а, его представителя К-ой, свидетелей О-а, И-ой, в части свидетелей М-а, Т-й, Ж-й, А-ой, подробно изложенные в приговоре.

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и очных ставок, заключениями экспертов и иными доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Квалификация действий Жуманова Д.Е. определена судом первой инстанции верно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы и сторонами по сути не оспариваются. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Наказание осужденному Жуманову Д.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных, характеризующих личность виновного, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания, обоснованно и в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка - инвалида, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, перевозка потерпевшего к месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ссылки представителя потерпевшего и прокурора на необоснованное указание на частичное признание вины Жумановым и позиция последнего по предъявленному обвинению, являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании подсудимый по сути не отрицал, что вред здоровью К-ву наступил именно от его действий, в чем он и признал вину. Мнение подсудимого о совершении им преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, является избранным им способом защиты, и не может оцениваться судом как негативным образом влияющим на определение вида и размера наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Жуманова Д.Е. возможно без изоляции его от общества, о наличии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в приговоре мотивирован и по мнению судебной коллегии является верным. Мнение как государственного обвинителя, так и потерпевшего учитывались судом при назначении наказания, однако выводов суда о возможности применения положений ст. 73 УК РФ не опровергают.

По мнению судебной коллегии, наказание, назначенное Жуманову Д.Е. является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания. Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания, либо необоснованности применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением в приговоре мотивированных суждений суда о размерах сумм, подлежащих взысканию. Решение принято судом в строгом соответствии со ст. 151 ГК РФ, согласно которой, суд при определении размеров компенсации морального вреда, принял во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Решение суда надлежаще мотивированно в приговоре. Оснований полагать о частичной компенсации морального вреда только с целью влияния на наказание не имеется, каких-либо убедительных доводов этому в кассационной жалобе не содержится. Решение об определении вида и размера наказания принималось судом с учетом положений ст. 60 УК РФ. Более того, обязанность выплаты определенных судом сумм возложена на осужденного независимо от назначенного наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Щербакульского районного суда Омской области от 26 марта 2012 года в отношении Жуманова Д.Е. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка