СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 года Дело N 22-2257/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Курнышовой Т.Я., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 июня 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного И-ва И.А., его защитника - адвоката Быриной Е.В. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 мая 2010 года, которым:

И-в И.А., 02.03.1989 г.р., судимый:

02.06.2006 г. по ч.1 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением от 01.08.2007 г. условное осуждение отменено, к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освободился 31.07.2009 г. по отбытию срока.

осужден по п. «г» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с И-ва И.А. в пользу МУЗ в счет погашения причиненного преступлением материального ущерба 26 804 рубля 65 копеек.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и его защитника - адвоката Лисянской С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Бондаревой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И-в И.А. признан виновным и осужден за совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Согласно приговору, 19.11.2009 г. около 14 часов И-в И.А., реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений напал на малознакомого Л-ова С.В., нанеся ему один удар рукой в область затылка сзади, после чего имеющимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, нанес Л-ову С.В. 12 ударов в область груди, плеча и живота, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных ран, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни и здоровья. В продолжение своего умысла, направленного на хищение чужого имущества, И-в И.А. потребовал от Л-ова С.В. передачи денег и сотового телефона, после чего потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал И-ву И.А. сотовый телефон стоимостью 2 000 рублей и денежные средства в сумме 1 300 рублей. Завладев имуществом потерпевшего, И-в И.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 3 300 рублей.

В судебном заседании И-в И.А. вину признал частично, указав, что удары ножом нанес потерпевшему, обороняясь от него, при этом требований о передачи имущества не высказывал.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Бырина Е.В. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий И-ва И.А. и справедливости назначенного наказания. Указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено, что И-в И.А. напал на Л-ова С.В. с целью хищения его имущества, поскольку в основу приговора положены только показания потерпевшего, при этом очевидцев происшедшего нет, а свидетели обвинения Б., Ж-ов, Ж. в судебном заседании показали, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием сотрудников милиции.

Автор жалобы указывает, что И-в И.А. последовательно отрицал вину в совершении разбойного нападения в целях хищения имущества потерпевшего, пояснил, что удары ножом нанес в целях самообороны, при этом требований передачи имущества не высказывал, потерпевший показал, что не видел, как И-в забрал телефон. Полагает, что действия осужденного следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и присвоение и назначить наказание в рамках санкций данных статей.

В кассационной жалобе осужденный также оспаривает правильность квалификации его действий и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом был неправильно применен уголовный закон, поэтому просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 111 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина И-ва И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.

Так судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Л-ова С.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего и указывал, что когда пошел вместе с И-вым за гаражи, он шел впереди, а И-в позади, пройдя некоторое расстояние, он почувствовал удар по затылку, повернувшись, увидел, что на расстоянии 20 см. стоял И-в, в это время почувствовал тепло области живота, позже понял, что тот нанес ему несколько ударов ножом; после чего И-в потребовал, чтобы он отдал все ценное, что было при нем, после чего он (Л-ов С.В.), бросив на снег телефон и деньги, пошел из гаражей и вскоре потерял сознание. Судом не было установлено оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, поэтому его показания обоснованно были признаны допустимым доказательством.

Указанные показания потерпевшего подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетелей Ж-ва, слышавшего телефонный разговор И-ва, в ходе которого он пояснил, что избил какого-то парня и забрал у него сотовый телефон и деньги, а также Ж., которому сам И-в признавался, что порезал кого-то и забрал сотовый телефон. Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что данные показания являются недопустимым доказательством, поскольку были получены под психологическим давлением со стороны сотрудников милиции, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания судом аналогичные доводы стороны защиты тщательно проверялись и были отвергнуты как не соответствующие материалам дела с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, вина И-ва подтверждается протоколом явки с повинной, где он чистосердечно признался в причинении телесных повреждений и хищении сотового телефона и денег в сумме 1 300 рублей у ранее не знакомого мужчины 19.11.2009 г. около 14 часов.

Свидетель Б. - ОУ КМ ОМ №12 УВД по г.Омску - подтвердил добровольность написания И-вым явки с повинной.

Кроме того, в судебном заседании И-в в своих показаниях не отрицал нанесение потерпевшему телесных повреждений при помощи ножа.

По мнению судебной коллегии, судом были верно установлены фактические обстоятельства происшедшего, действиям И-ва дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у И-ва умысла на хищение имущества судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению, поскольку судом из показаний потерпевшего установлено, что причинение телесных повреждений и требование о передачи имущества не были разделены во времени и происходили одномоментно.

Доводы осужденного о переквалификации действий на ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 160 УК РФ, аналогичные изложенным в жалобах им и адвокатом, судом при постановлении приговора проверялись и были мотивированно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и являющиеся способом защиты.

Заключением СМЭ № 1514 от 29.01.2010 г. определена тяжесть причиненных Л-ову С.В. телесных повреждений.

Из показаний самого осужденного установлено применение им при совершении преступления ножа как оружия.

Наказание И-ву И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. По мнению коллегии, наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соразмерно содеянному И-вым, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Быриной Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 14 мая 2010 года в отношении И-ва И. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Быриной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка