• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 июня 2010 года Дело N 22-2265
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Плахина Ю.Н.

судей: Курнышовой Т.Я., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Хабаровой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24.06.2010 года дело по кассационной жалобе осужденной П. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 05.05.2010 года, которым

П., 26 февраля 1985 года рождения, уроженка г.Исилькуля, Омской области, русская, гражданка РФ, образование среднее специальное, не военнообязанная, не состоящая в браке, имеющая на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающая, ранее судимая

14.07.2009 года Исилькульским городским судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

оправдана по ст. 319 УК РФ.

осуждена по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ст. 74 ч.5 УК Р Ф условное осуждение по приговору от 14.07.2009 года отменено и окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Т.Я., осужденную П., адвоката Наумова Д.С., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Боярских Е.П., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.01.2010 года, около 0 часов 20 минут, П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «…» по адресу: Омская область, г. Исилькуль, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением чужого имущества в виде стеклянной посуды, являющейся собственностью бара «…». Милиционер взвода милиции отделения вневедомственной охраны при городском отделе внутренних дел по Исилькульскому муниципальному району Омской области старший сержант милиции Р., находившийся на дежурстве согласно утвержденному графику, при исполнении своих должностных обязанностей по защите государственной и частной собственности, охране общественного порядка и по обеспечению общественной безопасности, одетый в установленного образца форму сотрудника милиции со знаками различия, действуя законно, в соответствии с п.п.1 и 8 ст. 10 Закона Российской Федерации «О милиции», стал пресекать указанные противоправные действия П. и выводить ее из бара.

П., громко, во всеуслышание словами грубой нецензурной брани выражалась в адрес Р., действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений и физической боли, осознавая, что Р. является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, применила в отношении него физическое насилие, выразившееся в нанесении Р. не менее 5 ударов обутыми ногами в область его ног, а также в нанесении не менее чем одного удара рукой в лицо, причинив потерпевшему физическую боль, не причинив телесных повреждений.

Осужденная П. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная П. просит изменить приговор, снизить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Указывает, что имеет малолетнего ребенка на иждивении, вдова, она является воспитанницей детского дома, она выплатила наложенный на нее административный штраф и возместила причиненный ущерб кафе, потерпевший просил не лишать ее свободы.

Во время условного осуждения она не допускала нарушений, являлась на отметки, по месту жительства характеризуется положительно. Указывает, что документы подписала под психологическим давлением следователя.

Просит применить правила ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ, 82 УК РФ или определить отбывание наказания в колонии-поселении в г. Омске.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении П. подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности П. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшего Р., поскольку они последовательны, подтверждены показаниями свидетелей Ч., М., Г., С., М..

В ходе предварительного расследования (л.д. 64-65) осужденная не отрицала, что, находясь в кафе, била стаканы, выражалась в адрес сотрудника милиции нецензурной бранью, допускала, что наносила удары руками и ногами милиционеру когда он пытался ее вывести из бара.

Допрос П. произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Измененным показаниям осужденной в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Графиком несения службы милиционеров группы задержания ОВО по Исилькульскому району на л.д. 94 подтверждается, что Р. с 29.01 по 30.01.2010 года находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

По мнению судебной коллегии, судом верно установлены фактические обстоятельства дела. Оценка доказательствам дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям П. судом дана правильная юридическая оценка.

Назначено П. наказание в соответствии с требованиями ст. 60 ч.3 УК РФ и является справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшего.

Вместе с тем, судом обоснованно применена ст. 74 ч.5 УК РФ и наказание определено по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73, 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом личности осужденной и обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым отбывание лишения свободы П. определить в колонии-поселении, поскольку в нарушение требований ст. 58 ч.1 п. А УК РФ отбывание П. лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом не мотивировано.

Между тем, совершенное П. преступление относится к категории средней тяжести, ранее П. осуждалась к условной мере наказания за преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от 05.05.2010 года в отношении П. изменить

отбывание наказания П. определить в колонии-поселении, определив порядок следования П. в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

Меру пресечения - содержание под стражей отменить.

Из-под стражи П. освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2265
Дата принятия: 24 июня 2010

Поиск в тексте