• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 января 2013 года Дело N 22-22/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Салевой Н.Н.

судей: Липинского В.П., Серкиной Л.Н.

при секретаре Кальницкой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Комаровой А.С. на приговор Тарского городского суда Омской области от 21 ноября 2012 года, которым

КИСЛИЦИНА А.Н., 1990 года рождения, ранее не судимая,

- осуждена по ст. 158 ч. 2 п. « в » УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Постановлено взыскать с осужденной …….. руб …….коп в возмещение ущерба от преступления в пользу К-вой З.Р.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Салевой Н.Н., выступления прокурора Ляшенко А.С., поддержавшего кассационное представление, адвоката Тороповой Т.А., выразившей согласие с представлением в части улучшающей положение ее подзащитной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Кислицина А.Н. признана виновной и осуждена за кражу имущества на сумму ……руб ….. коп, принадлежащего К-вой З.Р. и совершенную 11.08.2012 около 23 час с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в д. Сеитово Тарского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кислицина виновной себя признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Комарова А.С. выражает несогласие с приговором суда. В подтверждение своих доводов указывает, что назначенное Кислициной наказание является несправедливым, при постановлении приговора судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у осужденной на иждивении, что повлекло необоснованно суровое наказание.

Кроме того, суд постановил отнести процессуальные издержки за счет государства. Автор представления ссылается на требования ст. ст. 132 ч. 4, ч. 6, 316 ч. 10 УПК РФ, на п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и указывает, что из материалов дела следует, что приговор в отношении Кислициной постановлен при рассмотрении дела в общем порядке, сведений о заявлении подсудимой об отказе от адвоката в имеющихся материалах не содержится. В материалах дела указано о просьбе подсудимой назначить ей адвоката, что является свидетельством о нуждаемости ее в услугах адвоката. Приговором суда процессуальные издержки на оплату адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета без приведения мотивов своего решения о необходимости принять их за счет государства. Поскольку судом исследовались и вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения о взыскании издержек, в том числе об имущественной состоятельности осужденной, наличии или отсутствии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, то приговор суда в этой части не отвечает требованиям обоснованности и мотивированности.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора следует расценить существенными, влекущими за собой отмену этого судебного решения.

Подлежит в связи с этим отмене и судебное постановление от 21.11.2012 о выплате адвокату Поплаухину В.Б. за участие в качестве защитника по уголовному делу в сумме ……, ……. руб за счет средств федерального бюджета.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело в отношении Кислициной на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия Кислициной по совершению тайного хищения имущества, квалифицированы судом по ст. 158 ч. 2 п.»в» УК РФ. Данная квалификация подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность осужденной в кассационном представлении не оспариваются.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в представлении, относительно процессуальных издержек, отнесенных за счет государства, судебная коллегия считает несостоятельными. Данный вопрос разрешен в порядке, предусмотренном действующим уголовно- процессуальным законом и оснований для отмены приговора по данным доводам, коллегия не находит. Выводы суда в этой части изложенные в приговоре, мотивированы и обоснованы.

Не усматривается и оснований для отмены постановления суда о вознаграждении адвокату Поплаухину за участие в качестве защитника Кислициной по уголовному делу.

Назначая Кислициной наказания в виде лишения свободы за совершенное ею преступление, суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учены так же и ряд других обстоятельств, влияющих на определение вида и меры наказании.

Вместе с тем, установив наличие у Кислициной малолетних детей и отразив данный факт в вводной части приговора, суд не учел данное обстоятельство, как это указывается в ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание.

В связи с этим, судебная коллегия находит возможным признать наличие у осужденной малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание, соответственно снизив назначенное наказание на 4 месяца. Иное противоречило бы принципу справедливости, закрепленному в УК РФ и Конституции РФ.

При этом испытательный срок, установленный судом в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку снижение срока основанного наказания не влечет безусловного изменения испытательного срока.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационном представлении в этой части, судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тарского городского суда Омской области от 21 ноября 2012 года в отношении Кислициной А.Н. изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие малолетних детей у осужденной;

снизить назначенное в виде лишения свободы наказание до 8 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Комаровой А.С. - удовлетворить частично.

Председательствующий_____________

Судьи:  
____________

_____________




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-22/2013
Дата принятия: 10 января 2013

Поиск в тексте