• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 мая 2012 года Дело N 22-2303
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Березин Ю.Н. Лунев В.Я.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2012 г. дело по кассационным жалобам осужденных Дубоноса К.А., Курмелёва А.Г., адвокатов Эстерлейна О.Ю., Кольган С.Е., Плющик И.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 16 апреля 2012 года, которым

Курмелёв А.Г.

ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дубонос К.А.

ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление осужденных Курмелёва А.Г., Дубоноса К.А., адвокатов Эстерлейна О.Ю., Плющика И.В., Кольган С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казанника Д.А., представителя потерпевшего - адвоката Фадина С.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курмелёв А.Г. и Дубонос К.А. признаны виновными и осуждены за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с марта по апрель 2003 года Курмелёв А.Г., являющийся фактическим владельцем ЗАО «ОМУС №3», вступил в предварительный сговор с Дубоносом К.А., являющимся директором ООО ЧОП «Солидарность-С», направленный на хищение путем обмана ангара арочного типа и гаража панельного, расположенных по адресу: г.Омск, и принадлежащие ООО «Грат».

Во исполнение преступного умысла Курмелёв и Дубонос, используя фиктивные документы, получили решение третейского суда при ООО «ЮФ «СВ-Консалтинг» о признании права собственности на названное недвижимое имущество от 16 апреля 2003 г. После чего, используя полученное незаконное решение третейского суда, Курмелёв и Дубонос в учреждении юстиции Омской области оформили право собственности на указанные объекты недвижимости сначала за ООО ЧОП «Солидарность-С» 29 апреля 2003 г., а затем посредством сделки купли-продажи, за ООО «ОМУС №3» (31 июля 2003 г.).

В результате мошеннических действий, ООО «Грат» был причинен ущерб на общую сумму 742000 рублей.

В судебном заседании Курмелёв А.Г. и Дубонос К.А. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Эстерлейн О.Ю. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Оспаривает вменение осужденным действий, связанных с переходом права собственности на ангар и гараж от ООО ЧОП «Солидарность» к ЗАО «ОМУС №3», поскольку преступление было окончено с момента возникновения право собственности у ООО ЧОП «Солидарность». На 29.04.2003 г. как на момент окончания преступления также указывается и экспертом Б-вой Е.В., проводившей оценку рыночной стоимости имущества на эту дату. Обращает внимание на правовую неопределенность статуса построенных ООО «Грат» гаража и ангара, поскольку никаких документов, которые бы позволили в будущем беспрепятственно зарегистрировать на них право собственности, у данной организации не было. Ставит под сомнение возможность признания за ООО «Грат» право собственности на указанные строения, поскольку они строились без разрешительных документов и могли быть признаны самовольными постройками. Считает установленную экспертом рыночную цену строений необъективной, поскольку эксперт оценивала имущество, на которое уже было оформлено право собственности. Однако ООО «Грат» в собственность ангар и гараж не оформляли. Считает необоснованной ссылку суда на письмо Администрации г.Омска Главного управления Архитектуры и градостроительства г.Омска от 24.05.2004 г. №4956-1-5, поскольку оно было получено ООО «Грат» уже после совершения инкриминируемых событий для установления других обстоятельств. Считает, что имущественный ущерб ООО «Грат» был причинен на сумму 139028 рублей, который складывается из документально подтвержденных расходов на приобретение строительных материалов.

Обращает внимание, что земля, на которой были построены ангар и гараж, находилась в бессрочном пользовании у ЗАО «ОМУС №3», поэтому Курмелёв, учитывая ранее достигнутые договоренности, мог обоснованно предполагать о наличии у него права приобретения в собственность ангара и гаража.

Указывает, что ссылка суда на общественную значимость совершенного преступления при назначении наказания не мотивированна.

В кассационной жалобе адвокат Кольган С.Е. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Вина Дубоноса в совершении преступления не доказана. Считает чрезмерно завышенной определенную экспертом рыночную стоимость гаража и ангара, поскольку ООО «Грат» смогло подтвердить свои расходы на сумму 113000 рублей. Указывает, что решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции было установлено, что ООО «Грат» не являлось собственником ангара и гаража. Данные решения вступили в законную силу и являются преюдициальными. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих возможность ООО «Грат» на законных основаниях оформить право собственности на построенные объекты. Обращает внимание на отсутствие в действиях Дубоноса обязательного элемента состава преступления мошенничества - корыстного мотива, который в судебном заседании доказан не был.

Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании уголовного дела. Так, первоначальное уголовное дело по факту хищения имущества у ООО «Запсибстрой» было возбуждено ненадлежащим лицом, а именно помощником прокурора. Запись в постановлении об его утверждении заместителем прокурора не может свидетельствовать о его законности. В связи с чем, все полученные доказательства после возбуждения уголовного дела должны быть признаны недопустимыми.

В кассационной жалобе осужденный Дубонос К.А. выражает несогласие с приговором. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Его вина не доказана. Корыстный мотив в его действиях отсутствовал. Рыночная стоимость гаража и ангара определена неверно. Доказательства по делу исследованы не в полном объеме, не допрошены ряд свидетелей, не приобщены важные документы. Указывает на оказанное следствием давление на свидетелей защиты П-ва, К-ча, Б-ва, Т-кого. Обращает внимание, что он ранее не судим, трудоустроен на руководящих должностях, имеет серьезное заболевание, характеризуется положительно. Его гражданская жена находится в состоянии беременности.

В кассационной жалобе осужденный Курмелёв А.Г. выражает несогласие с приговором. Его вина в совершении преступлении не доказана. Всеми документами по оформлению в собственность гаража и ангара занимался юрист С-ва - С-ко, который передал ему необходимые бумаги для подачи заявления в регистрирующий орган. Кроме того, обращает внимание, что с 2005 года С-в не является владельцем ООО «Грат» и не может выступать представителем данного общества.

В кассационной жалобе адвокат Плющик И.В. просит приговор в отношении Курмёлева отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеют противоречия и не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Курмелева и Дубоноса в содеянном основан на доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С-в Н.М. показал, что с 1992 года он являлся директором и владельцем ООО «Грат». В 2000 году ООО «Грат» приобрело в собственность у ЗАО «ОМУС №3» офисные помещения в здании. Рядом со зданием находилась заброшенная территория, свободная от каких-либо строений. С согласия Курмелёва он использовал эту территорию для строительства складов и помещений. С Курмелёвым они договорились, что после застройки «пустыря» они проведут размежевание и оформят документы землепользования. Он огородил участок забором, произвел его очистку, выложил плитами. Затем в ООО Омский ТМК «Сибспецмонтаж» ООО «Грат» приобрело материалы для установки ангара, из которых собственными средствами был построен ангар, сданный в эксплуатацию 30.09.2002г. Затем из купленных в ООО «Омсктепломонтаж» железобетонных панелей и дополнительных строительных материалов был построен гараж, который был сдан в эксплуатацию 01.08.2003 г. Оба строения были поставлены на баланс ООО «Грат». В ангар и гараж за счет собственных средств были проведены отопление, электроснабжение, поставлен узел учета потребления тепловой и электрической энергии. 1 июля 2003 года между ООО «Грат» и ЗАО «ОМУС №3» был заключен договор аренды земельного участка, на котором находились ангар и гараж. 6 августа 2003 года ему позвонил сторож и сообщил, что на территорию ангара и гаража проникли работники ЗАО «ОМУС №3». Когда он прибыл на предприятие, юрист ООО «ОМУС №3» показал ему свидетельство о регистрации права собственности ООО «ОМУС №3» на гараж и ангар, договор купли-продажи этих объектов недвижимости у ООО ЧОП «Солидарность-С». После этого им было подано заявление в милицию.

Свидетели К-кий С.Б., Р-в В.И., Я-в А.В., С-н А.И., Б-в В.Н., О-в И.Г. и свидетель К-в Ю.Л. /т.9 л.д.59 -60/, показали, что в 2001, 2002 годах они являлись работниками ООО «Грат» и участвовали в строительстве на территории, прилегающей к офисному помещению их организации, панельного гаража и ангара арочного типа, которые создавались для нужд ООО «Грат».

Свидетели Р-н Б.В., П-н С.И., Х-в Н.В., являющиеся директорами ТМК «Сибспецмонтаж», ООО «Омсктепломонтаж» и ООО «Омскстеклосервис» подтвердили суду обстоятельства приобретения в их организациях ООО «Грат» металлических арок, стальных листов, деревянных брусьев, ворот, деревянных рам, фундаментных блоков, песка, железобетонных блоков, т.е. материалов для возведения ангара и гаража.

Имеющиеся в материалах дела копии счет-фактур и товарных накладных подтверждают указанные обстоятельства /т.1 л.д.150, 225-226, т.3 л.д.1-54/.

Свидетель Г-т В.С. показала суду, что материалы для строительства гаража и ангара ООО «Грат» приобретало на собственные средства, строительство этих объектов осуществлялось силами своих же работников. После окончания строительства эти объекты были приняты в эксплуатацию, она входила в состав соответствующей комиссии, созданной для этой цели на основании приказа директора С-ва. С момента ввода в эксплуатацию, гараж и ангар были поставлены на баланс предприятия, ООО «Грат» стало выплачивать налог на имущество.

Свидетель Р-ва С.Г., проводившая аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грат», ООО ЧОП «Солидарность-С», ООО «ОМУС №3» и ООО «Стройремсиб», показала, что на основании представленных документов следовало, что застройщиком ангара и гаража являлось ООО «Грат», поскольку эти объекты находились на балансе данной организации, их стоимость была включена в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.

Выводы суда о достоверности акта документальной аудиторской проверки, исполненный ООО «Спец-Аудит» 1.04.2004 г., являются мотивированными, обоснованными и убедительными.

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что гараж и ангар были построены силами и средствами ООО «Грат» и фактически принадлежали данному Обществу.

О совершении Курмелёвым и Дубоносом действий, входящих в объективную сторону преступления и связанных с незаконным оформлением прав собственности на ангар и гараж, свидетельствуют показания свидетелей У-н и М-ч С.В. Так, Урбан показал суду, что в середине апреля 2003 года к нему обратились Курмелёв и Дубонос с просьбой помочь оформить право собственности на гараж и ангар, которые построил «ОМУС №3», но без разрешения на строительство. Он согласился помочь и обратился к своему знакомому М-ч, который возглавлял организацию, при которой работал третейский суд. Документы на имущество ему передавал Дубонос. Все переговоры по регистрации права собственности он вел с Курмелёвым, фактически выполняя функции курьера. Свидетель М-ч подтвердил вынесение им решения третейского суда по подложным документам.

Таким образом, Курмелёв и Дубонос, заведомо зная, что ангар и гараж панельный были построены ООО «Грат» за счет собственных сред на арендуемой ими территории, используя подложные документы, добились вынесения незаконного решения третейского суда, на основании которого сначала зарегистрировали право собственности на это недвижимое имущество за ООО ЧОП «Солидарность», а затем за ЗАО «ОМУС №3».

Вывод суда об окончании преступления с момента перехода права собственности к ООО «ОМУС №3» основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах по делу и является верным.

В судебном заседании было установлено, что по договору купли-продажи от 02.07.2003 года ООО ЧОП «Солидарность-С» продало ООО «ОМУС №3» гараж панельный и ангар арочного типа за 50000 рублей с формой расчета в виде векселя. Согласно акта документальной аудиторской проверки /т.11 л.д.208-220/, фактический расчет по данной сделке ни на момент совершения сделки, ни в последующем не производился, что подтвердили в судебном заседании и сами осужденные. Таким образом, фактически была произведена безвозмездная передача ангара и гаража в собственность ЗАО «ОМУС-3», а затем по указанию Курмелёва, данные объекты были проданы третьим лицам. Таким образом, все действия осужденных в совокупности являются распоряжением похищенным имуществом. Все эти действия обоснованно были включены судом в объективную сторону преступления.

Довод защиты о том, что ООО «Грат» реконструировало ранее существовавшие строения, в частности склад масел, судом исследовался и был обоснованно отвергнут.

Из показаний сотрудников ООО «Грат», а также свидетеля Ф-ва Е.Н., который являлся директором ОАО «Монтажстройсервис» до 1998г., свидетеля Б-го И.Ю., который являлся директором ЗАО «ОМУС № 3» в 2000 году, показаний свидетеля М-ра А.С.- мастера ЗАО «ОМУС № 3» до 2000г., свидетеля А-ва Е.В.- сотрудника ОАО «Монтажстройсервис» до 2000г., свидетеля К-на А.В., следует, что участок местности, на котором был возведен гараж и ангар, представлял собой свалку, без каких-либо строений. Пояснения всех этих свидетелей подтверждаются материалами геодезической съемки земельного участка от 1992 года, согласно которой справа от здания конторы, располагалось разрушенное, не пригодное к эксплуатации 1-этажное здание.

Из отчёта кадастрового инженера В-ва А.А. от 27.12.2011 г. следует, что на схеме 1996 года площадь земельного участка, занятого зданием, имеет площадь 45,8 кв.м. На схеме, изготовленной В-вым, строение, указанное на схеме 1996 года, не совпадает ни по одной из точек расположения существующего гаража /л.д.7-8 т.25/. Таким образом, стены ранее существовавшего строения, имеющего обозначение «КН» не могли быть реконструированы в здание гаража, возведённого ООО «Грат», площадью 67,3 кв.м.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о необоснованно завышенной оценке стоимости гаража и ангара, содержащейся в заключении эксперта от 13.04.2010 г. №484/16.1 /л.д.163-209 т.12/.

Стоимость гаража и ангара была определена экспертом Б-вым Е.В. методом рыночной оценки. Этот метод подразумевает определение рыночной стоимости объекта по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости недвижимости, не обязанный его продавать, согласен был продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобретать, согласен был бы его приобрести. При этом отсутствие права собственности на объект на рыночную его стоимость практически не влияет, поскольку издержки на ввод объекта в эксплуатацию по сравнению со стоимостью самого здания незначительные.

Вывод суда о допустимости заключения эксперта от 13.04.2010 г. №484/16.1 в качестве обвинительного доказательства в приговоре мотивирован в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств.

Представленный стороной защиты в суд кассационной инстанции отчёт №77-12 «Об оценке ориентировочной величины рыночной стоимости нежилых строений» ангара арочного и гаража, расположенных по адресу: г.Омск, ул.1 Заводская, 3 корп.1 противоречит заключению эксперта от 13.04.2010 г. №484/16.1 и исходя из содержания норм ч.6,7 ст.377 УПК РФ не может являться доказательством по делу.

Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994 г.) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

ООО «Грат» в собственности имело часть офисных помещений в здании, расположенном по ул.1-я Заводская, 3, корп.1. Земельный участок, на котором были построены ангар и гараж, относился к указанному зданию и ООО «Грат» также имело право пользования этой территорией. Кроме того, между ООО «Грат» в лице С-ва и ЗАО «ОМУС №3» в лице директора Т-кого был заключен договор аренды земельного участка под строительство объекта недвижимости, а также акт приема-передачи участка. Согласно письма Администрации г.Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Омска, препятствий для предоставления земельного участка и признания права собственности ООО «Грат» на построенные объекты не имеется /т.26, л.д.14,35,45/. В связи с чем, ООО «Грат» имело право на законных основаниях оформить право собственности на ангар и гараж.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи акций ЗАО «ОМУС №3» от 28.12.2000 г. и протоколы внеочередных общих собраний акционеров ЗАО «ОМУС №3» от 01.03.2003 г. и от 01.07.2003 г. подтверждают вывод суда о принадлежности ЗАО «ОМУС №3» Курмелёву.

Отсутствие каких-либо долговых обязательств между ООО «Грат» с одной стороны и ООО ЧОП «Солидарность» или ЗАО «ОМУС №3» с другой, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей С-ва и Г-т.

Ссылка защиты на решения арбитражных судов, которым было отказано ООО «Грат» в признании за ним права собственности на спорные гараж и ангар, судебная коллегия находит несостоятельной.

Согласно определению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2005, решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2004, которым были признаны недействительными государственные регистрации права собственности ООО «ЧОП «Солидарность» и перехода права собственности к ЗАО «ОМУС № 3» на нежилые помещения: ангар арочного типа и гараж панельный, и недействительным договор купли-продажи указанного имущества между данными Обществами, а также признано право собственности на эти объекты за ООО «Грат», было отменено в связи с нарушением судом процессуального законодательства, поскольку имелось вступившее в законную силу решение третейского суда от 16.04.2003г., на основании которого была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, и суд не вправе был делать вывод о нарушении компетенции третейским судом при принятии им решения.

Данным решением спор о праве собственности на ангар и гараж по существу разрешен не был, поэтому преюдициальным это судебное решение не является. Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ…» определено, что как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Правовая оценка действий Курмелёва А.Г. и Дубоноса К.А. по ст.159 ч.3 УК РФ является правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «совершения преступления по предварительному сговору группой лиц» надлежащим образом мотивированы. Курмелёв и Дубонос являлись соисполнителями преступления, свидетельством их предварительной договоренности на совершение преступления являются их спланированные и согласованные действия по отъёму чужого имущества.

О наличии в действия Дубоноса и Курмелёва корыстного мотива свидетельствуют последующих их действия связанные с возмездным отчуждением похищенного имущества третьим лица.

Представленные сторонами по делу доказательства получили судом надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом допущено не было.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела № 292664 от 28.08.2003, т.к. вынесено оно неполномочным лицом, были предметом судебного рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку. Названное постановление было утверждено заместителем прокурора Советского АО г.Омска С-чем С.В., что соответствовало требования УПК РФ, действовавшим в исследуемом периоде времени.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Курмелёва и Дубоноса послужило заявление учредителя С-ва Н.М. о совершении хищения.

Доводы Курмелёва о фабрикации против него уголовного дела судом исследовались и были признаны несостоятельными с указанием мотивов, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия констатирует, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения по настоящему уголовному делу, были установлены судом в полном объёме. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются приведёнными свидетельскими показаниями и иными материалами уголовного дела. Доводы о неполном исследовании доказательств по делу не соответствуют действительности.

Наказание Курмелёву и Дубоносу назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных Осужденные совершили тяжкое преступление, посягающее на нормальное экономическое функционирование хозяйствующий субъектов, общественная опасность их действий является высокой. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивированно. Указанные в жалобах осужденных обстоятельства были признаны судом смягчающими и учитывались при назначении наказания.

Срок наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Омска от 16 апреля 2012 года в отношении Курмелёва А.Г. и Дубоноса К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2303
Дата принятия: 31 мая 2012

Поиск в тексте