• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года Дело N 22-2312/2010
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Курнышовой Т.Я., Сидоркиной Л.А.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 июля 2010 года дело по кассационному представлению старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и расследованием экономических преступлений Литвиненко Д.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Водолазского А.Н. от 30.03.2010 г о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении Пряды А.Н. признано незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., мнение прокурора Кудашова К.В., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление заинтересованного лица Пряды А.Н. и его представителя - адвоката Гусейнова А.Т., просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

30.03.2010 г. следователем ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Водолазским А.Н. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Пряды А.Н.

Адвокат Гусейнов А.Т. в интересах Пряды А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, оспаривая законность и обоснованность решения следователя о возбуждении уголовного дела и указывая, что основанием для привлечения лица к уголовной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу. Вместе с тем, в отношении Пряды А.Н. следователем был нарушен такой порядок возбуждения уголовного дела, поскольку в отношении него налоговым органом не выносилось решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему не направлялось требование об уплате налога, материалы не направлялись в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом жалоба адвоката была удовлетворена, постановление следователя о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным, на начальника СЧ по РОПД при УВД Омской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере оборота наркотиков и расследованием экономических преступлений Литвиненко Д.А. не соглашается с решением суда и просит постановление отменить.

Полагает, что при рассмотрении жалобы суд вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку дал оценку достаточности процедуры, предшествующей возбуждению уголовного дела.

Кроме того, находит законными и обоснованными действия следователя Водолазского по возбуждения уголовного дела в отношении Пряды А.Н., поскольку правила, введенные Федеральным законом № 383-ФЗ, на которые ссылался адвокат в жалобе, распространяются только на действия налоговых органов и органов, осуществляющих налоговый контроль и не ограничивают процессуальную самостоятельность должностных лиц органов дознания и следствия, которые при наличии повода и оснований обязаны возбудить уголовное дело. УПК РФ не выделяет в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 199 УК РФ, особого порядка уголовного судопроизводства, возбуждение уголовного дела и предварительное расследование осуществляется по общим правилам.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в материалах доследственной проверки имелся рапорт ОУ ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области об обнаружении признаков состава преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные об уклонении от уплаты НДС руководителем ООО «Промышленный железнодорожный транспорт» Прядой А.Н. за 2008 г., таким образом, процессуальный порядок возбуждения уголовного дела следователем нарушен не был.

На основании изложенного автор кассационного представления просит постановление суда отменить, жалобу адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 32 НК РФ, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах осуществляется налоговыми органами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела по ст. 199 УК РФ, поскольку п. 34 ст. 10 ФЗ «О милиции» обязывает органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, направлять материалы в налоговый орган в десятидневный срок со дня выявления таких обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст. 32 НК РФ, если в течении двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течении 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

П. 3 ст. 108 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В данном случае следователем таких действий выполнено не было, при этом доводы прокурора о том, что следователь при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ обязан руководствоваться исключительно нормами УПК РФ, являются неубедительными, поскольку такое решение должно приниматься с учетом системного анализа норм уголовного, уголовно- процессуального, налогового законодательства и федерального законодательства о милиции.

Доводы кассационного представления о том, что суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку принял решение о недостаточной полноте процедуры, предшествующей возбуждению уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку судом лишь сделан вывод о нарушении следователем порядка возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о нарушении порядка возбуждения уголовного дела в отношении Пряды А.Н..

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 25 мая 2010 года, которым постановление следователя ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области Водолазского А.Н. от 30.03.2010 г о возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ в отношении Пряды А.Н. признано незаконным и необоснованным, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2312/2010
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте