• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 августа 2013 года Дело N 22-2341/2013
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукши А.В.

судей: Задворновой С.М., Березина Ю.Г.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Андреевой О.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года, которым

Андреева О. В., ранее судима:

- 17.02.2009 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.09.2012 г. освобождена условно-досрочно постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.09.2012 г. на 1 год 4 месяца 21 день

осуждена по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2009 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17.02.2009 г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Задворновой С.М., выслушав осужденную Андрееву О.В. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, защитника Знаменскую Э.Б. также поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденной, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.В. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Б. С.Б.

Преступление совершено 24.01.2013 г. около 18 часов 30 минут на остановке транспорта в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Андреева О.В. виновной себя признала полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Андреева О.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2013 г. изменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции назначил ей чрезмерно суровое наказание. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в написании ее имени, указано имя «Ольга».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Андреева О.В. указывает на то, что она не согласна с характеристикой, представленной участковым инспектором, а также считает, что в ее действиях отсутствует рецидив преступлений, так как все судимости являются погашенными. Просит учесть явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, государственный обвинитель Крутикова Л.В. просит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24.06.2013 г. оставить без изменения, а жалобу осужденной Андреевой О.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующей процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ей обвинением.

Обвинение Андреевой О.В. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей Б.., с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Рассматривая доводы жалобы осужденной Андреевой О.В. о назначении чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, назначенное Андреевой О.В. наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, назначаемого Андреевой О.В., при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Андреевой О.В., которая ранее судима, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно. Учтены также и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признано наличие в действиях Андреевой О.В. рецидива преступлений.

Доводы осужденной о несогласии с характеристикой, представленной участковым инспектором, являются несостоятельными, поскольку при исследовании в судебном заседании данной характеристики, каких-либо возражений от осужденной Андреевой О.В. не поступало.

Что касается доводов осужденной о том, что в её действиях отсутствует рецидив преступлений, также являются необоснованными, поскольку, Андреева О.В. имеет непогашенную судимость по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.02.2009 г., за совершение преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжким преступлениям.

17.09.2012 г. Андреева О.В. была освобождена условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день. Однако, в период условно-досрочного освобождения Андреевой О.В. вновь было совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Андреевой О.В. усматривается рецидив преступлений.

Кроме того, доводы осужденной Андреевой О.В. о том, что в резолютивной части приговора допущена ошибка в написании ее имени, несостоятельны, поскольку имеется постановление Первомайского районного суда г.Омска от 24 июня 2013 года об уточнении имени осужденной. Указанное постановление направлено Андреевой О.В. для сведения (л.д.164).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Андреевой О.В., а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно назначил Андреевой О.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Также, судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденной Андреевой О.В. положений ст. 73 УК РФ, либо иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд правомерно пришел к выводу, что исправление Андреевой О.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для признания назначенного Андреевой О.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо о его смягчении не имеется, поскольку по своему виду и размеру наказание, назначенное Андреевой О.В. нельзя признать чрезмерно строгим.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены приговора ввиду несправедливости наказания.

Правила ст.70 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, окончательное наказание назначено верно.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судебная коллегия не находит, следовательно, апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 24 июня 2013 года в отношении Андреевой О. В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Андреевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2341/2013
Дата принятия: 06 августа 2013

Поиск в тексте