• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2342/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Рудакова А.Е., потерпевшего Малышенко О.А., адвоката Гулевского О.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 17.05.2011 года, которым

Рудаков А. Е., ранее судим:

1. 27.12.2002 Первомайским районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 16.11.2004) по ст. 119, 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а,в,г», 162 ч. 2 п. «а,в,г», 64, 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 27.12.2006 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 12.12.2006 условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня;

2. 16.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 74 Советского АО г. Омска (с учетом

постановления Первомайского районного суда г. Омска от 21.09.2009) по ст. 116 ч. 1, 119 ч.1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы;

3. 19.11.2009 мировым судьей судебного участка № 75 Советского АО г. Омска по ст. 116 ч.1(2 преступления), 119 ч. 1 (2 преступления), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16.07.2008 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 19.10.2010 на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 06.10.2010 условно-досрочно на 5 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Советского АО г. Омска от 19.11.2009 года и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступление защитника Гулевского О.В. и осужденного Рудакова А.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кучеренко И.В., полагающей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рудаков А.Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рудаков А.Е. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Рудаков А.Е. находит приговор суда незаконным. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку ударов потерпевшему он не наносил. Указывает, что его показания, а также показания свидетелей, понятых, потерпевшего сфабрикованы следователем, так как она заинтересована в раскрытии тяжкого преступления.

Указывает, что следователь для того, чтобы он не смог в судебном заседании ходатайствовать о недопустимости всех первоначальных показаний, в протоколе его задержания вместо реального времени его задержания 11 часов 00 минут 30.01.2011 года указала 30.01.2011 года 20 часов 30 минут.

Кроме того, все следственные действия в отношении него проводились в ночное время.

Указывает, что при проведении очной ставки и проверки показаний на месте было нарушено его право на защиту, поскольку при проведении данных следственных действий отсутствовал его адвокат Тамин В.И., что подтверждается показаниями свидетелей С. С., К. Полагает, что суд необоснованно не взял показания данных свидетелей в основу приговора.

Так же считает недопустимым доказательством протоком допроса потерпевшего М. от 30.01.2011 года, поскольку данный протокол был подписан потерпевшим обманным путем. М. данный протокол подписал не читая, в момент подписания находился в неадекватном состоянии.

Просит исключить из числа доказательств протокол допроса потерпевшего от 16.03.2011 года, поскольку при его проведении со стороны сотрудников милиции на потерпевшего оказывалось физическое и психологическое давление, протоколы его допросов.

Просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ и с учетом имеющегося от потерпевшего заявления о прекращении в отношении него уголовного дела вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит Рудакова от уголовной ответственности освободить, поскольку последний ногами его не избивал, ударов по телу не наносил, а ударил его 2-3 раза по голове руками. Просит исключить из числа доказательств по делу его показания от 30.01.2011 года, на том основании, что они неверно изложены следователем, а также показания от 16.03.2011 года, поскольку они были даны им под воздействием сотрудников милиции.

Указывает, что врачам скорой помощи и соседке Ш. сказал, что был избит неизвестными лицами.

Полагает, что суд необоснованно отверг показания, которые им были даны в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля С. и осужденного Рудакова, давались им после того, как он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом того, что мать Рудакова в настоящее время находится в тяжелом состоянии, на его иждивении находиться малолетний ребенок, просит освободить Рудакова от уголовной ответственности.

В кассационной жалобе адвокат Гулевский О.В., выступающий в интересах осужденного Рудакова А.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд необоснованно в приговоре указал, что осужденный Рудаков вину в совершенном преступлении признает частично, в то время как он ее не признал, отрицая факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему М.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 164 УПК РФ, все следственные действия, которые проводились с Рудаковым в ночь с 30 на 31 января 2011 года проводились в ночное время, хотя оснований на то не имелось.

Указывает, что суд необоснованно исключив из числа доказательств протокол проверки показаний на месте с участием Рудакова А.Е. в виду отсутствия на данном следственном действии адвоката, в тоже время не исключает протокол очной ставки между Рудаковым и С., на котором адвокат также отсутствовал. Так же считает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания Рудакова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они давались также в отсутствии адвоката.

Просит исключить из числа доказательств по делу показания потерпевшего М. от 30.01.2011 года, на том основании, что они неверно изложены следователем, а также показания М. от 16.03.2011 года, поскольку они были даны последним под воздействием сотрудников милиции о чем он сразу же обратился с заявлением в прокуратуру САО г. Омска.

Просит приговор в отношении Рудакова А.Н. отменить и оправдать Рудакова А.Е. в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Рудакова А.Е. является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Рудакова А.Е., потерпевшего М., адвоката Гулевского О.В. являются несостоятельными.

Суд, рассмотрев уголовное дело по обвинению Рудакова А.Е. с соблюдением уголовно- процессуального закона, полно, всесторонне и объективно установил фактические обстоятельства совершения преступления, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рудакова А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего М.

Действия Рудакова А.Е. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в редакции ФЗ от 07.03.2011 года.

Судом обоснованно установлено, что между Рудаковым А.Е. и потерпевшим М. произошла ссора на почве сложившихся неприязненных отношений, в ходе которой Рудаков А.Е. умышленно нанес М. удар кулаком в область лица, отчего последний упал на спину, а затем Рудаков умышлено нанес М. множественные удары кулаками и ногами по голове и телу.

Доводы кассационных жалоб о том, что М. был избит в подъезде неизвестными лицами, о недопустимости показаний потерпевшего М. от 30.01.2011 года, поскольку в момент дачи показаний М. находился под воздействием психотропных веществ, об исключении из числа допустимых доказательств показаний М. от 16.03.2011 года, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны сотрудников милиции, показаний Рудакова, свидетеля С., поскольку они давались в ночное время, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и последующего протокола допроса Рудакова на том основании, что тяжесть телесных повреждений была установлена следствием без соответствующего заключения судебно-медицинской экспертизы тщательно проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку противоречат положенным в основу приговора доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно за основу обвинения взял показания осужденного Рудакова А.Е., которые он давал в ходе предварительного следствия и в которых он признавал обвинение, а так же показания в ходе предварительного расследования потерпевшего М., свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, а также иные материалы дела.

Рудаков А.Е. давал показания, изобличающие себя неоднократно, в том числе и при проведении очной ставки со свидетелем С., где показал, что 28.01.2011 года в ходе конфликта нанес М. удар кулаком по голове, от чего тот упал на пол. После этого он нанес последнему еще 3 или 4 удара ногой по различным частям тела. При этом один удар пришелся по голове, а остальные по бокам в область ребер потерпевшего и, возможно, в область груди.

Данные показания объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 3657, в соответствии с которой у М. были обнаружены повреждения в виде закрытой травмы груди с множественными двусторонними переломами ребер с повреждением ткани обоих легких, пневмотораксом справа, ушибов правого легкого, выраженной эмфиземы мягких тканей груди и шеи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из материалов дела следует, что все показания в ходе предварительного следствия давались Рудаковым в присутствии адвоката. В протоколах допросов имеются его подписи и его записи о том, что с содержанием текста протокола он был ознакомлен лично. В протоколах также имеются подписи адвоката, участвующего при проведении данных следственных действий. Также Рудакову было разъяснено, что данные показания в дальнейшем будут использоваться в качестве доказательств, даже при его отказе от данных показаний.

Из показаний, данных М. в ходе предварительного расследования следует, что 28.01.2011 года в ходе распития спиртного между ним и Рудаковым возник конфликт, в связи с чем они вышли в коридор квартиры, где Рудаков нанес ему множественные удары руками и ногами по голове и телу.

Поскольку приведенные выше показания осужденного Рудакова, потерпевшего М., свидетеля С., данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре, то они обоснованно были признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия на Рудакова и потерпевшего М. было оказано физическое воздействие со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства данным фактам.

То обстоятельство, что в судебном заседании осужденный не признал свою вину верно судом расценено, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

При рассмотрении данного уголовного дела каких-либо нарушений действующего уголовно- процессуального и уголовного законов допущено не было.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья и данные о личности Рудакова, а также учел мнение потерпевшего, который не желал привлекать Рудакова к уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание Рудакову суд признал явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, требующей ухода.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рудакову А.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание, назначенное Рудакову А.Е., соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года в отношении Рудакова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Рудакова А.Е., потерпевшего М., адвоката Гулевского О.В. без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2342/11
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте