СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 22-2342/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Бурухиной М.Н., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года кассационную жалобу признанной законным представителем Л-не Г.А. - Салий С.Н. на постановление судьи Нововаршавского районного суда Омской области от 27 апреля 2012 года, которым

производство по жалобе Салий С.Н. на действия дознавателя ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области В-овой О.Н. по назначению судебно-медицинской экспертизы в отношении Л-не Г.А. , а также об обжаловании заключения судебно-медицинской экспертизы, прекращено.

Разъяснено Л-не Г.А. и ее законному представителю Салий С.Н., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства они вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения заявителя Л-не Г.А.., поддержавшей доводы кассационной жалобы законного представителя Салий С.Н., мнение прокурора Дмитриева Е.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.04.2012 Салий С.Н., действуя в интересах Л-не Г.А., в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой на действия дознавателя ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области В-овой О.Н в связи с нарушением последней требований ст.ст. 195, 198 УПК РФ, несвоевременным ознакомлением Л-не Г.А. и Салий С.Н. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Л-не Г.А., а также на заключение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением от 27.04.2012 суд прекратил производство по жалобе заявителя, обосновывая свое решение тем, что судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Также судом принято во внимание, что Л-не Г.А. и ее законный представитель Салий С.Н. 09.04.2012 были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе законный представитель Л-не Г.А. - Салий С.Н. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом не правильно определено существо жалобы, считает, что законность заключения судебно-медицинской экспертизы ею не оспаривалась. Повторно указывает на нарушение дознавателем В-овой О.Н. сроков ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, чем были нарушены права Л-не, предусмотренных ст.198 УПК РФ.

Полагает, что у дознавателя не имелось оснований для назначения экспертизы, поскольку необходимости устанавливать степень тяжести причиненного вреда здоровью, не было. Л-не Г.А. обратилась за помощью в больницу в связи с сильными головными болями, а не с телесными повреждениями, кроме того была осмотрена ненадлежащим лицом.

Просит постановление судьи отменить, признать действия дознавателя В-овой О.Н. незаконными и необоснованными, обязать ее устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом соблюдены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы законного представителя Л-не Г.А. - Салий С.Н. аналогичны доводам жалобы поданной в суд первой инстанции и были предметом исследования в судебном заседании, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением в постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя в жалобе о неверном определении судом существа жалобы, несостоятелен, поскольку из жалобы видно, что оспаривание законности действий дознавателя в части назначения и проведения экспертизы сводится к требованию оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, что суд не может сделать на стадии досудебного контроля. В частности заявитель указывает на отсутствие оснований для проведения экспертизы, на использование во время ее проведения акта, составленного ненадлежащим лицом, что фактически может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела в отношении Л-не Г.А.

Доводы жалобы о нарушении дознавателем сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертизы также правильно были отвергнуты судом со ссылкой на отсутствие предмета спора ввиду состоявшегося ознакомления Л- не с постановлением.

Несвоевременность ознакомления с постановлением о назначении экспертизы имела место, однако это нарушение было устранено самим дознавателем, и Салий и Л-не ознакомились с ним, и восполнили свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Указанное нарушение не может быть предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих изменение или отмену судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нововаршавского районного суда Омской области от 27 апреля 2012 года, которым было прекращено производство по жалобе Салий Светланы Николаевны в интересах Л-не Г.А. на действия дознавателя ОМВД России по Нововаршавскому району Омской области В-овой О.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка