СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года Дело N 22-2349/12

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузина Е.Ф.,

судей Бурухиной М.Н., Чуяновой И.Н.,

при секретаре Дудко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2012 года кассационные жалобы осужденных Хусаинова Р.Р., Казачка А.Г., адвоката Бань Г.Т. в интересах Казачка А.Г., кассационное представление государственного обвинителя Мигель С.А. на приговор Куйбышеского районного суда г. Омска от 23 апреля 2012 года, которым

Хусаинов Р.Р., ранее судимый:

- 31.12.2009 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б», ст. 166 ч.2 п.«а», ст. 158 ч.2 п.«а», ст. 167 ч.1, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 30.08.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 17.08.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 21 день.

осужден по п.п.«а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда города Омска от 17.08.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда города Омска от 31.12.2009 и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Казачек А.Г., ранее судимый:

- 21.05.2007 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.162 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 17.11.2009 по постановлению Омского районного суда Омской области условно-досрочно на 1 месяц 15 дней;

- 23.06.2011 Куйбышевским районным судом г. Омска по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в», ст. 158 ч.2 п. п. «а», «б», ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

осужден по п.п. «а»,«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.06.2011 и окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Казачка А.Г. и Хусаинова Р.Р. в пользу Б-на Д.П. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения осужденных Хусаинова Р.Р., Казачка А.Г., адвокатов Бань Г.Т., Седову Э.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. признаны виновными и осуждены за грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хусаинов Р.Р. и Казачек А.Г. свою вину в совершении преступления признали частично.

В кассационных жалобах Хусаинов Р.Р., Казачек А.Г., адвокат Бань Г.Т. выражают несогласие с приговором суда.

Осужденный Хусаинов Р.Р. оспаривает квалификацию своих действий. Указывает, что сговора на совершение преступления между ним и Казачком А.Г. не было. Инициировал драку Казачек А.Г., а он лишь нанес потерпевшему 2 удара с целью защиты Казачка, так как считал, что потерпевший Б-н крепче Казачка А.Г. и мог причинить ему вред.

Считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен излишне, поскольку нанесенные им удары никакой опасности для здоровья потерпевшего не повлекли. Считает, что его действия, связанные с хищением сотового телефона необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, поскольку потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, отказался от предложенной им компенсации материального ущерба, сам он состоял в гражданском браке, воспитывал ребенка, работал, никакой опасности для общества не представлял. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Казачек А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что не совершал действий, которые ему вменили. Просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.2 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Бань Г.Т. в интересах Казачка А.Г. указывает, что суд в приговоре не обосновал свой вывод о корыстных мотивах совершения Казачком преступления, считает, что эти выводы не основаны на каких-либо доказательствах. По мнению автора жалобы, действия осужденных не были заранее согласованными, Казачек не принимал участия в изъятии имущества потерпевшего, не был осведомлен о действиях Хусаинова Р.Р., совершать хищение не желал, а при нанесении ударов Б-ну руководствовался одновременно хулиганскими побуждениями и неприязнью, в связи с чем просит квалифицировать действия Казачка А.Г по ст.116 ч.2 УК РФ, а назначенное наказание снизить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мигель С.А. считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд ошибочно квалифицировал действия Хусаинова Р.Р. и Казачка А.Г. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, поскольку преступление было совершено ими 05.02.2012, т.е. после вступления в силу изменений в УК РФ, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011.

Кроме того, считает, что суд неправильно разрешил исковые требования потерпевшего в размере ... рублей, так как фактически установлено хищение имущества на сумму … рублей.

Просит приговор изменить, исключив указание на квалификацию действий Хусаинова Р.Р. и КазачкаА.Г. по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции закона от 07.03.2012 № 26-ФЗ, исковые требования удовлетворить в размере … рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Хусаинова Р.Р. и Казачка А.Г. в совершении возле магазина «…», расположенного в г.Омске грабежа в отношении Б-на Д.П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья 05.02.2012 около 3 часов, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверялись и оценивались в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно.

Доводы кассационных жалоб адвоката Бань и осужденных Хусаинова Р.Р. и Казачка А.Г. об отсутствии между ними предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего, наличии в действиях Хусаинова открытого хищения чужого имущества, а в действиях Казачка причинение побоев потерпевшему, аналогичны их доводам, излагаемым в суде первой инстанции. Они были предметом исследования в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По мнению коллегии, судом бесспорно установлено совершение грабежа по предварительному сговору между Хусаиновым и Казачком, а равно наличие у обоих корыстных побуждений при совершении преступления.

Выводы суда об умысле обоих осужденных на совместный грабеж строятся не только на показаниях потерпевшего, как это указано в жалобах, но и на показаниях Хусаинова Р.Р. и Казачка А.Г., данных ими в ходе предварительного следствия, где они последовательно заявляли о появлении у них желания совершить нападение на кого-нибудь из прохожих и похитить ценное имущество, после чего они совместно нанесли удары Б-ну и Хусаинов изъял телефон, которым они совместно распорядились (т.1 л.д. 135-137, 180- 182).

Указанные доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора. Как видно из протоколов все показания подсудимых получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, протоколы удостоверены участниками, никаких замечаний на их содержание не принесено, жалоб на незаконные методы дознания не заявлено.

О совместном групповом преступлении оба подсудимых добровольно заявили в явках с повинной. При этом коллегия обращает внимание, что первым сообщившим подробные обстоятельства в явке с повинной был именно Казачек, где он указал, что вместе с Хусаиновым причинил телесные повреждения и похитил телефон (т.1 л.д. 13), в связи с чем довод Казачка и его защитника о неосведомленности об умысле Хусаинова на хищение и о неправильном установлении судом субъективной стороны преступления, малоубедителен.

Фактические действия Хусаинова и Казачка также свидетельствуют о наличии у них сговора именно на хищение имущества, поскольку они действовали согласованно, одновременным причинением телесных повреждений добились подавления сопротивления со стороны потерпевшего, что позволило Хусаинову изъять телефон, которым они совместно распорядились по своему усмотрению. Утверждение защитника о нанесении Казачком ударов из хулиганских побуждений или неприязни противоречит имеющимся по делу доказательствам.

Довод осужденного Хусаинова Р.Р. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», судебная коллегия также находит несостоятельным. Судом достоверно установлено, что Хусаинов нанес несколько ударов потерпевшему, от которых последний испытал боль. Нанесение ударов не отрицалось самим осужденным, подтверждалось потерпевшим и объективно согласуется с заключением эксперта. А из показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, следует вывод о применении насилия в целях облегчить доступ к имуществу потерпевшего. В связи с чем оспариваемый Хусаиновым квалифицирующий признак, правильно установлен судом.

В целом действиям виновных дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное осужденным, не является чрезмерно суровым. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящиеся к назначению наказания. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд учел, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе Хусаинов Р.Р.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению аргументы кассационного представления об ошибочной квалификации судом действий осужденных по статье 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Согласно положениям ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Во время совершения осужденными преступления 5 февраля 2012 года, действовал уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 УК РФ. В связи с чем, указание суда на квалификацию действий осужденных по уголовному закону в редакции Федерального закона от 07.03.2011, является неправильным и подлежит исключению.

Также обоснованным признается и довод кассационного представления государственного обвинителя о необходимости уменьшения суммы, подлежащей взысканию с осужденных в счет компенсации материального ущерба потерпевшему.

Суд правильно определил размер причиненного преступлением ущерба в размере … рублей, установив, что потерпевший Б-н Д.П. потерял 4 ключа общей стоимостью … рублей, однако ошибочно постановил взыскать указанную сумму с Казачка А.Г. и Хусаинова Р.Р. в пользу Б-на Д.П.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что ключи потерпевшим были потеряны, виновность осужденных в причинении материального ущерба утратой ключей не признана, взыскание с них компенсации в размере 400 рублей за потерянные ключи не отвечает требованиям закона и справедливости.

При таких обстоятельствах, коллегия находит необходимым снизить размер компенсации материального ущерба, определенный ко взысканию с осужденных в пользу потерпевшего до … руб.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Куйбышеского районного суда г. Омска от 23 апреля 2012 года, в отношении Хусаинова Р.Р. и Казачка А.Г. изменить. Исключить из приговора указание на квалификацию действий осужденных по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2012.

Снизить размер компенсации материального ущерба, подлежащей взысканию солидарно с Казачка А.Г. и Хусаинова Р.Р. в пользу Б-на Д.П. с ... до … рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка