СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2375/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Винклер Т.И., Курнышовой Т.Я.,

при секретаре Ренье А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Серегина А.В. на постановление Кировского районного суда г. Омска от 24 мая 2011 года в отношении

Серегина А.В.,

которым оставлена без удовлетворения жалоба последнего на действия сотрудников ОМ-9 УВД по г.Омску, дознавателя ОД МОБ ОМ-2 УВД по г.Омску Си-ой И.В., ст.о\у ОУР КМ-2 УВД по г.Омску Х-ко Д.Н.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение представителей Серегина В.С., Липова О.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Путий В.С., просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

26.01.2011 года в 16 часов 10 минут было возбуждено уголовное дело в отношении не установленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

27.04.2011 года утвержден обвинительный акт по обвинению Серегина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Серегин А.В. обратился в Кировский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав о том, что 26.01.2011 года около 01 часа ночи был задержан сотрудниками ОМ-9 УВД г.Омска и доставлен в качестве подозреваемого в дежурную часть, где содержался до 02 часов ночи. Просил признать незаконными действия сотрудников милиции и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что содержался под стражей без составления протокола задержания, вручения его копии, без разъяснения прав задержанного и подозреваемого, извещения родственников, без обеспечения адвокатом.

В дополнительно поданной в Кировский районный суд г.Омска жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Серегин А.В. указал о том, что был доставлен в дежурную часть ОМ-2 УВД по КАО г.Омска 26.01.2011 года около 02 часов ночи, где находился до 22 часов ночи. Просил признать незаконными действия сотрудников милиции Х-ко Д.Н. и Си-ой И.В. и возложить на них обязанность устранить допущенные нарушения, сославшись на то, что содержался под стражей без составления протокола задержания, вручения его копии, без разъяснения прав задержанного и подозреваемого, извещения родственников, без обеспечения квалифицированной юридической помощью.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 24.05.2011 года жалоба Серегина А.В. на действия сотрудников ОМ-9 УВД по г.Омску, дознавателя ОД МОБ ОМ-2 УВД по г.Омску Си-ой И.В., ст.о\у ОУР КМ-2 УВД по г.Омску Х-ко Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Серегин А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что содержался в органе дознания (дежурной части) с 02 часов ночи до 22 часов 26.01.2011 года в нарушение требований ст.92 УПК РФ, регламентирующей обязанность составления протокола в течение 3 часов после задержания. Считает, что суд не принял во внимание существенных обстоятельств дела и проигнорировал факт нарушения законных прав и интересов заявителя. Полагает, что в основу судебного решения суд положил предположение о том, что не был причинен вред конституционным правам, связанным с ограничением свободы передвижения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, является подозреваемым.

Соответственно, по смыслу положений названной статьи уголовное преследование конкретного лица в рамках уголовного судопроизводства осуществляется после уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.223.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно изложены суждения о том, что уголовное дело по ч.1 ст.166 УК РФ было возбуждено в отношении не установленного следствием лица, а Серегин получил статус подозреваемого после соответствующего уведомления в 21 час 26.01.2011 года.

Каких-либо объективных данных, позволяющих согласиться с тем, что в отношении Серегина применялись меры процессуального принуждения, связанные с лишением его свободы передвижения, материалы дела не содержат. В этой связи, доводы кассационной жалобы заявителя о действиях, связанных с лишением Серегина свободы, требующих оформления протокола задержания, убедительными не являются.

По смыслу положений ст.91 УПК РФ только при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано.

Выводы суда основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждающих появление обоснованных подозрений в отношении Серегина после обращения последнего с явкой с повинной в 20 часов указанного выше дня, обусловивших проведение с ним следственных действий в период, не превышающий 3 часов.

В связи с отсутствием оснований для задержания Серегина, доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении процедуры такой меры процессуального принуждения, коллегия находит несостоятельными.

Соответственно предмету судебного заседания суд изучал доводы жалобы, не связанные с применением в отношении Серегина недозволенных методов ведения следствия, поскольку в данной части имеется процессуальное решение, которое сторонами не оспаривалось. В этой связи коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о существенном нарушении конституционных прав заявителя оперуполномоченным Х-ко, к которому обратился Серегин с явкой с повинной, поскольку судебной оценки доводам заявителя в данной части не требовалось.

Напротив, действия суда по разрешению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ соответствуют закону, суждения, изложенные в судебном решении основаны на положениях п.15 ст.5 УПК РФ, а также на фактических обстоятельствах дела, при которых доставление Серегина сотрудниками патрульно-постовой службы вызывалось объективной необходимостью в целях установления обстоятельств, при которых он в ночное время находился в компании молодых людей рядом с разыскиваемым автомобилем, при этом представился не принадлежащим ему именем, документов при себе не имел.

Суд правильно учел правовую и фактическую сторону обстоятельств нахождения Серегина в отделе милиции, отсутствие нарушений в действиях дознавателя Си-ой И.В., в полной мере обеспечившей Серегина квалифицированной юридической помощью в рамках производства по уголовному делу.

В то же время, не влекут отмены судебного решения доводы защиты об отсутствии уведомления родственников, поскольку Серегин является несовершеннолетним, оснований считать, что он был лишен возможности сообщить родственникам о своем местонахождении, коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 24.05.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка