• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июля 2010 года Дело N 22-2384
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Каргаполова В.И., Смирнова А.А.,

при секретаре Синевой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 01 июля 2010 года дело по кассационным жалобам адвоката Сальника А.И., потерпевшей Б. С.А., осужденного Батракова Д.Г., кассационному представлению государственного обвинителя Буйного А.Г. на апелляционное решение: постановление Павлоградского районного суда Омской области от 31 мая 2010 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 13 мая 2010 года в отношении

БАТРАКОВА Д. Г.,

Приговором мирового судьи Батраков Д.Г. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Преступление совершено 28 марта 2010 года в доме где осужденный, при обстоятельствах изложенных в приговоре, умышленно причинил Б. С.А. средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Решением суда апелляционной инстанции в приговор мирового судьи внесены изменения:

- Батраков Д.Г. освобожден из-под стражи, определен порядок следования Батракова Д.Г. в колонию-поселение за счет средств государства и самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление Батракова Д.Г., его защитника адвоката Сальника А.И., поддержавших кассационные жалобы; выступление прокурора Боярских Е.П., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Сальник А.И. в кассационной жалобе выразил несогласие с апелляционным решением. Считает наказание в виде реального лишения свободы, оставленное апелляцией без изменения, чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не учтено мнение потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что претензий к Батракову Д.Г. не имеет, не настаивала на строгом наказании. Ссылается на то, что Батраков Д.Г. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Также судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, не нашли отражение характеристики Батракова с места жительства.

Просит изменить постановление суда, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. С.А. указывает, что Батракову назначено несправедливое наказание. Указывает, что суд не учел ее мнение; отмечает, что претензий к Батракову не имеет, примирилась с ним, кроме того, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Просит назначить Батракову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Батраков Д.Г. указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием. Приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Сальника А.И. и потерпевшей.

Просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Буйный А.Г. указывает, что Батракову Д.Г. назначено несправедливое наказание. Отмечает, что по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Батраков характеризуется удовлетворительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Просит отменить постановление суда, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам жалоб и представления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, сторонами не оспаривается. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий ст. 112 ч 1 УК РФ, тщательно мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, определяя наказание, судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Коллегия отмечает то, что осужденный и потерпевшая имеют двоих детей, потерпевшая Б. С.А. заявила, что причиненный ей вред заглажен, она примирилась с осужденным, претензий к нему не имеет. В судебном заседании апелляционной инстанции Б. С.А. возражала против лишения свободы Батракова Д.Г., просила суд смягчить наказание. Свое мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания поддержала в кассационной жалобе.

Кроме того, коллегия учитывает социальную обустроенность осужденного, который работает, положительно характеризуется, о чем кассационной инстанции предоставлены соответствующие сведения.

Помимо этого, Батраков вину признал, раскаивается в содеянном.

Совокупность названных смягчающих наказание обстоятельств, позволяет коллегии прийти к выводу о необходимости смягчения наказания осужденного с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 13 мая 2010 года и апелляционное постановление Павлоградского районного суда Омской области от 31 мая 2010 года в отношении БАТРАКОВА Д. Г. изменить, назначенное ему по ст. 112 ч 1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы считать условным, применив ст. 73 УК РФ и назначив испытательный срок один год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2384
Дата принятия: 01 июля 2010

Поиск в тексте