СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 года Дело N 22-23/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Бурухиной М.Н., Смоль И.П.,

при секретаре Д-ко Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2013 года кассационное представление государственного обвинителя Ниниашвили В.К. на приговор Тарского городского суда Омской области от 14 ноября 2012 года, которым

П-ин А.А., судимый:

- 12.05.2000 Тарским городским судом Омской области по ст.ст. 158 ч.3 п.«в», 64 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору того же суда от 17.04.1996 к 6 годам лишения свободы. Освободился 04.06.2004 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 20 дней;

- 02.08.2005 этим же судом по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 12.05.2000 на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21.12.2005 этим же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«б», ст.158 ч.3, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от 02.08.2005 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 04.12.2008 по отбытии срока;

- 15.06.2012 этим же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по:

- ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа,

- ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тарского городского суда от 15.06.2012 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения прокурора Покидовой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Лопатиной Т.В., просившей об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П-ин А.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление, а также приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П-ин А.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ниниашвили В.К. находит приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в том, что за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, являющееся обязательным.

Полагает, что наказание, определенное П-ину А.А., как за преступление, предусмотренное по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров, является чрезмерно мягким.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. При этом дополнительное наказание в виде штрафа является обязательным.

Суд, не назначив за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в приговоре никаких мотивов по этому вопросу. Между тем, назначенное наказание в целом представляется справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, его отношение к предъявленному обвинению, поведение после совершения преступления, влияние наказания на его исправление.

В связи с чем, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Таким образом, из приговора подлежат исключению, как ошибочные, суждения об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ следует считать назначенным с применением положений ст. 64 УК РФ.

Помимо изложенного, судом допущены нарушения уголовного закона, выразившиеся в учете погашенных судимостей осужденного.

Так во вводной части приговора суд указал на наличие у П-ина судимостей по приговорам Тарского городского суда Омской области от 04.10.1994 и от 17.04.1996, в то время как данные судимости погашены по истечении 3 лет после освобождения от отбывания наказаний - 04.12.2011. Так судимость по приговору от 04.10.1994 погашена по истечении 3 лет в силу положений, предусмотренных п.5 ст. 57 УК РСФСР. А судимость по приговору от 17.04.1996 погашена по истечению 3 лет на основании положений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 86 УК РФ, поскольку при действующем законодательстве совершенные преступления, за которые П-ин осужден приговором от 17.04.1996, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Преступления же, за которые П-ин осужден обжалуемым приговором, совершенны им 28.08.2012.

Таким образом, в силу требований, установленных ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, а поэтому их указание во вводной части приговора не допустимо и подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тарского городского суда Омской области от 14 ноября 2012 года в отношении П-ина А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Тарского городского суда Омской области от 04.10.1994 и от 17.04.1996.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Считать наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка