СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2010 года Дело N 22-2444

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Каргаполова В.И., Сидоркиной Л.А.,

при секретаре Гришиной М.О.,

рассмотрев в судебном заседании от 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Анчуговой Е.Б. на постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 03 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области от 14 апреля 2010 года в отношении

АНЧУГОВОЙ Е. Б.;

осужденной по ст.312 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Чешегоровой В.И., поддержавшей кассационную жалобу осужденной; мнение прокурора Боярских Е.П., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором мирового судьи Анчугова Е.Б. признана виновной в отчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при следующих обстоятельствах.

Анчугова Е.Б., являясь ответственным хранителем арестованного 27.01.2009г. имущества, в период с 27.01.2009г. по 27.10.2009г. незаконно распорядилась арестованным имуществом: швейной электрической машинкой, петельной электрической машинкой, продав их за 1 500 рублей и 3 000 рублей соответственно. Вырученные денежные средства использовала по своему усмотрению.

Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В судебном заседании Анчугова вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Анчугова Е.Б. выразила свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ее действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что 27.01.2009г. она не соглашалась быть ответственным хранителем арестованного имущества, о чем ею была сделана запись в постановлении о назначении хранителя от 27.01.2009г.. В подтверждение названных доводов ссылается на показания свидетеля В-ой О.П., С Е.А...

Считает надуманными показания судебного пристава: свидетеля С А.А., поскольку последний является заинтересованным в исходе дела лицом.

Выражает свое несогласие с тем, что суд в качестве подтверждения ее вины кладет в основу протокол судебного заседания по гражданскому делу. Считает, что суд заблуждается, неправильно трактует ее показания, что приводит к неправильным выводам.

Просит постановление отменить, дело в ее отношении прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Распопина Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденной - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденной в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, включая оспариваемые осужденной, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, были предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и мотивированно отвергнуты апелляционной инстанцией как не состоятельные. Коллегия не имеет оснований сомневаться в указанных выводах суда.

Доводы осужденной о том, что она не являлась хранителем имущества, поскольку не давала согласие быть им, коллегия находит не убедительными, поскольку закон не предусматривает обязательность такого согласия.

Выводы суд о том, что Анчуговой, названное в приговоре имущество передавалось на ответственное хранение, как и выводы суда о том, что это имущество было ею реализовано, являются бесспорными, поскольку подтверждаются доказательствами, использованными судом. Наличие показаний свидетелей В-ой О.П. и С Е.А.. таких выводов суда не опровергает.

Суждения суда о виновности осужденной, о юридической квалификации ее действий ст.312 ч.1 УК РФ, мотивированы. Коллегия полагает данные выводы правильными.

Каких - либо нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Мера наказания, назначенная осужденной за содеянное, является справедливой. Определена она исходя из характера тяжести, степени общественной опасности действий, а также данных о личности осужденной. Чрезмерным вследствие мягкости или суровости назначенное наказание не является.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тюкалинского городского суда Омской области от 03 июня 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №41 Тюкалинского района Омской области от 14 апреля 2010 года в отношении АНЧУГОВОЙ Е. Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий _______________

Судьи _______________

_______________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка