СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2444/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Побигай В.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного Побигай В. А. о пересмотре приговора в связи с новым уголовным законом удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Кучеренко И.В., полагающей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Побигай В.А. осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 08.05.2009 года по ст. 161 ч.2 «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч.2 «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Побигай В.А. обратился с ходатайством в суд о пересмотре приговора, и приведении его в соответствие с изменениями в законодательстве от 07.03.2011 года, улучшающими его положение, и о снижении размера наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление, в котором ходатайство Побигай В.А. удовлетворено.

Постановлено считать Побигай В.А. осужденным приговором Советского районного суда г. Омска от 08.05.2009 года по ст. 161 ч.2 «а, в, г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч.2 «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденный Побигай В.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что Советский районный суд г. Омска не выполнил требования ч.2 ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ. При пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ суд не вправе вновь учитывать степень общественной опасности преступления, учитывать характеристики личности виновного. Суд не учел, что по указанным преступлениям новым законом исключена минимальная граница санкций и поэтому необоснованно незначительно снизил наказания по преступлениям и окончательное наказание всего лишь на 2 месяца. Просит изменить постановление и значительно снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы осужденного Побигай В.А. являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Из материалов дела следует, что Побигай В.А. осужден приговором за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 «а, в, г», ст. 163 ч.2 «а»УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в санкции указанных статей ФЗ № 26 от 07.03.2011 года были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, то его действия суд первой инстанции верно квалифицировал в редакции федерального закона от 07.03.2011 года. Суд обоснованно снизил Побигай В.А. наказание по указанным преступлениям, а также окончательное наказание, назначенное в порядке ст. 69 ч.3 УК РФ.

Выводы суда по этому поводу мотивированы и не вызывают сомнений.

Коллегия полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера наказания, о чем ходатайствует осужденный, не имеется.

Районный суд при решении вышеуказанного вопроса обязан исходить из установленных по делу обстоятельств, а также из положений общей части уголовного закона, что имело место и в данном случае.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 21 апреля 2011 года в отношении осужденного Побигай В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Побигай В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка