СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2010 года Дело N 22-2459/10
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда
в составе:
председательствующего: Плахина Ю.Н.
судей: Орлова С.В. Салевой Н.Н.
при секретаре Степановой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 08 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Купрюхина Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 мая 2010 года, которым Купрюхину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 05.05.2005 года Купрюхин Н.А. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 000 рублей.
Начало срока отбывания наказания 08.12.2004 года, конец срока 07.12.2013 года.
Адвокат Ефременков М.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Купрюхина Н.А. от отбывания наказания.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 20.05.2010 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
В кассационной жалобе осужденный Купрюхин Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не в полной мере исследовал данные о его личности и не дал объективной оценки всем обстоятельствам дела. В судебном заседании не были должным образом исследованы представленные адвокатом документы подтверждающие его социальную обустроенность.
Кроме того, суд необоснованно критически отнесся к характеристике, представленной администрацией колонии. Обращает внимание на то, что в содеянном он раскаивается, принимает активное участие в жизни колонии, имеет 10 поощрений, последнее из которых получено им 24.02.2010 года, последнее поощрение было получено им в 2007 году и погашено досрочно, что свидетельствует о то, что он не нуждается в полном отбывании наказания.
В возражениях помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Скутин М.А. просит оставить жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия находит несостоятельными.
Отказывая Купрюхину Н.А. в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания суд руководствовался требованиями ст. 79 ч.1 УК РФ.
В соответствии с указанной нормой закона лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Отбытие необходимого срока наказания для условно-досрочного освобождения, является только одним из условий применения ст. 79 УК РФ.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд обязан всесторонне учитывать данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
В данном конкретном случае, суд рассмотрел заявленное осужденным ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства.
Согласно протокола судебного заседания судом в установленном законом порядке, в соответствии с ч.7 ст.399 УПК РФ, исследовались материалы дела, в том числе и данные о личности Купрюхина Н.А., а также были заслушаны осужденный, представитель администрации и прокурор. Мнение всех участников процесса изложено в постановлении, что закону не противоречит.
Отсутствие нарушений режима отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о том, что Купрюхин Н.А. твердо встал на путь исправления, поскольку в силу закона должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, Купрюхин Н.А. в период отбывания наказания 10 раз нарушал режим содержания.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Рассмотрев дело с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, суд изложил свою позицию в постановлении, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллеги и не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 20 мая 2010 года, которым Купрюхину Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
