СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 года Дело N 22-2459/12
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Лукши А.В.
судей: Липинского В.П., Бондаренко А.А.,
при секретаре: Безнищенко С.С.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года дело по кассационному представлению прокурора Тевризского района Омской области Троценко С.В. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 04 мая 2012 года, которым
Евмененко, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, с возложением ряда обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.
В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление прокурора Мирошкиной Е.Ю., представителя потерпевшего Ф.., полагавших необходимым внести изменения в приговор в отношении Евмененко по доводам кассационного представления, мнение осужденного Евмененко, адвоката Огнева А.В. в интересах осужденного Евмененко., заинтересованного лица Г.., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евмененко был признан виновным и осужден за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Евмененко вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении прокурор района находит приговор подлежащим изменению, ввиду нарушений требований уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.
В обоснование указывает, что преступление совершено Евмененко 06.03.2012 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, в этой связи предлагает исключить из приговора ссылку суда на редакцию закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как ошибочно указанную.
Кроме того, считает, что суд неверно разрешит судьбу вещественных доказательств, а именно автомобиля «У», без регистрационных знаков. По мнению стороны обвинения, с учетом того, что гражданин Г. не является собственником автомобиля «У», данное вещественное доказательство подлежало обратить в доход государства, а не передавать названному гражданину, как это сделал суд.
Просит приговор изменить, исключить из приговора суда ссылку на редакцию закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а вещественное доказательство - автомобиль «У», без регистрационных знаков обратить в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия считает приговор в отношении Евмененко подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Евмененко в совершенном преступлении являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства совершения преступления, виновность в кассационном представлении прокурором не оспариваются.
Нарушений требований ст. 314 УПК РФ при проведении судебного заседания не установлено.
Действиям осужденного Евмененко судом дана правильная юридическая оценка.
Назначенное осужденному Евмененко наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ и является справедливым.
Наряду с этим заслуживают внимания доводы кассационного представления об ошибочности квалификации действий Евмененко Уголовным законом в редакции ФЗ от07.03.2011 года № 26.
Как установлено судом первой инстанции, преступление совершено Евмененко 06.03.2012 года, то есть после вступления в силу ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, внесшим изменение в ч.3 ст. 260 УК РФ, поэтому действия Евмененко надлежало квалифицировать действующей как на момент совершения, так и на момент его осуждения редакцией УК РФ. Поэтому ссылку суда в мотивировочной и резолютивной частях приговора на редакцию ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года следует исключить как ошибочную.
Каких - либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления в части необходимости обращения в доход государства вещественного доказательства по делу - автомобиля марки «У».
В соответствии с п.6 ч.3 ст.82 УПК РФ, при вынесении приговора остальные предметы, не указанные в пп.1-5 ч.3 ст.82 УПК РФ передаются его законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства.
Требуя передачи автомобиля «У» в собственность государства, прокурор сослался на не установление владельца этого имущества.
Между тем, это противоречит материалам дела, в которых содержится ксерокопия ПТС на указанный автомобиль, согласно которой собственником транспортного средства значится Г. (л.д.119).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив владельца вещественного доказательства - автомобиля «У» в лице Г.., руководствуясь п.6 ч.3 ст.82 УПК РФ, обосновано передал ему указанное транспортное средство.
В этой связи, оснований для удовлетворения кассационного представления прокурора в этой части, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тевризского районного суда Омской области от 04 мая 2012 года в отношении Евмененко изменить:
- исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на редакцию ФЗ № 26 -ФЗ от 07.03.2011 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
