СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2479/11

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Каргаполова В.И., Мамичева Ю.Н.

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федоркиной М.И. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года, которым

жалоба М.. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОМ №12 СУ при УВД Т.. признана обоснованной, а бездействие оперуполномоченного Т.. по проведению проверки по заявлению М.. — незаконным.

Постановлено: указать прокурору Центрального АО г.Омска на допущенные нарушения закона и обязать его принять меры к их устранению.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., прокурора Кудашова К.В., полагавшего постановление суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась М.. с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОМ №12 СУ при УВД по г. Омска Т.. при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по её заявлению.

В обоснование своих требований заявительница указала, что 21.01.2010 года она обратилась ОМ №12 с заявлением о совершении К.. хищения её денежных средств в сумме ХХХХХХХХХ рублей. Проверкой ее заявления занимался оперуполномоченный Т. который не исполнил указаний начальника СО по ОРПТО ОМ №12 СУ при УВД по г. Омску и необоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, в этой связи просила признать бездействие Т.. по неисполнению обязательных указаний начальника СО.

По жалобе М.. судом принято указанное выше решение.

В кассационном представлении государственный обвинитель, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на то, что в судебном заседании оперуполномоченный Т.. пояснил, что дважды передавал материалы проверки в органы следствия для возбуждения уголовного дела, однако ему материалы возвращали с указаниями для проведения дополнительных проверок. Объем предлагаемых проверочных мероприятий невозможно было выполнить в установленные законом сроки, в связи с чем, он направлял в другие регионы необходимые запросы, и, не дожидаясь результатов, выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Он отправил отдельные поручения об установлении местонахождения ООО «А» в г.Санкт-Петербург, об опросе директора Д.., но ответы на них до настоящего времени не поступили.

Кроме того, отказной материал длительное время находился на проверке в УВД Омской области, у него не было возможности приобщить документы к материалу и провести экспертные почерковедческие исследования.

Считает что при указанных обстоятельствах, вывод суда о бездействие оперуполномоченного Т.. является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда, вынесенное по жалобе М. законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, предметом судебного разбирательства являются жалобы на действия должностных лиц - дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение следователем всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а под обоснованностью - необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

Разрешая жалобу М. суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел все изложенные в нем доводы, мотивировано согласился с теми из них, где шла речь о бездействии со стороны оперуполномоченного Т.. при проверки сообщения заявителя и выполнении указаний руководителя следственного органа - начальника СО по РПТО ОМ-12 при УВД по г. Омску. С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

Так проверяя доводы М.. о бездействии оперуполномоченного ОБЭП Т.., судом первой инстанции обосновано было принято во внимание, что оперуполномоченным было дважды 19.09.2010г. и 30.10.10г. без проведения дополнительных проверок выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После возвращения ему материалов в сентябре 2010г. им фактически проверочные материалы не проводились. Приобщенные к материалам проверки запросы в С.-Петербург по установлению ООО «А» переданы с адвокатом и составлены по его письменному ходатайству, распечатка детализации телефонных соединений приобщена к материалам проверки по ходатайству адвоката, который её и предоставил. Копии отдельных поручений, которые Т. якобы направил в С.-Петербург в материалах проверки не имеется. Также в материалах проверки отсутствуют данные о назначении оперуполномоченным экспертных почерковедческих исследований, о которых Т. было заявлено в суде первой инстанции. Кроме того судом было верно установлено, что в материалах проверки отсутствуют какие-либо данные о проводимых проверочных мероприятиях по установлению обстоятельств получения рыбы подразделением УФСИН от К., обстоятельств перечисления на счет ООО «В» денежных средств в счет оплаты за поставленную рыбу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что по заявлению М.. проверка в порядке ст.144 УПК РФ после 10.09.2010г. по существу не проводилась, а оперуполномоченный Т.., которому данная проверка была поручена, бездействовал.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, мотивированными и не вызывают каких-либо сомнений у судебной коллегии, а потому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года по жалобе заявителя М.. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП ОМ СУ при УВД по г. Омска Т. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка