СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2493/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Березина Ю.Г.,

судей: Каргаполова В.И., Лопарева А.Г.

при секретаре: Хабаровой Д.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 дело по кассационной жалобе осужденного Зарипова А.А. на приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 01.06.2010 года, которым

Зарипов А.А., образование средне-специальное, женатый, инвалид 2 группы 3 степени, ранее судимый

12.12.2005 года Усть-Ишимским районным судом Омской области по ст. 111 ч.1, ст. 119 , ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию срока 02.03.2010 года,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., выступления Зарипова А.А. и адвоката Лопатиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Муканова М.К., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

20.03.2010 года около 19 часов в с. Усть-Ишим Омской области Зарипов в ходе ссоры с Ш. нанес последнему удар ножом в жизненно-важную часть тела - в шею, причинил колото-резанную рану шеи, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, смерть Ш, которая наступила на месте происшествия через небольшой промежуток времени.

В судебном заседании Зарипов вину в предъявленном обвинении не признал, указывал, что причинил смерть при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Зарипов просит снизить назначенное наказание до 6 лет лишения свободы, считая его чрезмерно суровым, назначенным без учета требований ст. 61 УК РФ.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного расследования в отношении него: в судебном заседании государственным обвинителем выступал прокурор, отказывавший ему в ходе предварительного следствия в удовлетворении его жалоб на следователя и судью; в ходе предварительного расследования нарушены требования ст. 46 УПК РФ, его письменные дополнения к протоколу допроса от 23.03.2010 года, которые не были включены в обвинительное заключение, отсутствует протокол очной ставки между ним и женой потерпевшего. Считает, что его право на защиту нарушено, поскольку все его доводы и ходатайства судом расценивались как незаслуживающие внимания.

Указывает, что на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные и правдивые показания, а жена потерпевшего меняла свои показания.

Считает, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном.

Оспаривает обоснованность взысканного морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку потерпевший вел антисоциальный образ жизни.

Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительной: аморальное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившейся в вызове бригады скорой помощи, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, деятельное раскаяние.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Все выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, о вине осужденного Зарипова А.А. в совершении инкриминируемом ему преступлении, и о квалификации его по ст. 105 ч.1 УК РФ сделаны судом правильно с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и подтверждаются исследованными доказательствами дела.

Все доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Зарипова в совершении убийства Ш, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности своей - достаточности, для постановления в отношении Зарипова обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного в части утверждения о том, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, а судом необоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку они являются несостоятельными и неубедительными по следующим основаниям.

Судом установлено, что именно Зарипов нанес осмысленный удар ножом в область шеи потерпевшего, осознавал, что удар наносит ножом, в связи с чем была избрана траектория удара: сверху вниз клинком вниз, данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Ш, являющейся очевидцем происшедшего. Занятая осужденным позиция о том, что он защищал свою жизнь, также опровергается показаниями потерпевшей Ш о том, что Ш. только стал привставать с табурета, когда Зарипов нанес ему удар в область шеи. Показания потерпевшей последовательны и подтверждаются иными материалами дела, в том числе объективно заключениями экспертиз. При таких обстоятельствах у суда, по мнению судебной коллегии, не было оснований сомневаться в показаниях очевидца Ш.

Квалификация действий Зарипова судом дана правильно по ст. 105 ч.1 УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на причинение смерти потерпевшему, о чем свидетельствуют предмет, которым осужденный наносил удар, локализация удара - в жизненно важный орган - шею, траектория и направленность удара - клинком вниз сверху вниз. Зарипов осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления последствий в виде смерти.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, личности Зарипова, который постоянного места жительства не имеет, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, противоправное, провоцирующее поведение потерпевшего, состояние здоровья Зарипова, инвалидности у него 2 группы, отягчающего обстоятельства - рецидива. С учетом всех обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначено справедливое, а совокупность смягчающих обстоятельств, как и каждое обстоятельство по отдельности не являются исключительными, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Зарипову не имеется.

Требования ст. 151, ст. 1099 ГК РФ при разрешении исковых требований Ш судом соблюдены. Антисоциальный образ жизни потерпевшего, на который указывает осужденный в своей жалобе, не умаляет степень физических и нравственных страданий потерпевшей Ш.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Зарипова, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 01.06.2010 года в отношении Зарипова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: ___________________

___________________

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка