• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2496/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Смирнова А.А.,

судей Орлова С.В., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Омельченко М.Э. в интересах осуждённого Бакшеева А.Ю., кассационной жалобе осуждённого Бакшеева А.Ю. на приговор районного суда Омской области от 21.05.2010 года, которым

Бакшеев А.Ю., ранее судимый:

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бакшеева А.Ю. в пользу Белицер Т.П. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление адвоката Омельченко М.Э., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Бакшеев А.Ю. признан виновным и осужден за убийство.

Согласно приговору, Бакшеев А.Ю., 20.09.2009 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесном массиве на расстоянии около 110 метров в западном направлении от дома № 3 по ул. Молодежная, на почве личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья «ИжК» 16 калибра в голову К. В.П.

В результате действий Бакшеева А.Ю. потерпевшему К. В.П. были причинены телесные повреждения в виде проникающего огнестрельного дробового ранения головы, с разрушением головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Бакшеев А.Ю. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе в защиту Бакшеева А.Ю. (основной и дополнительной) адвокат Омельченко М.Э. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на то, что не обнаружен труп потерпевшего, ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве.

Указывает на то, что вывод суда о виновности Бакшеева А.Ю. основан на доказательствах, содержащих противоречия относительно фактических обстоятельств, имеющих значение для квалификации, которые не были устранены судом.

Считает, что судом дана неправильная оценка доказательствам обвинения и защиты, в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу подсудимого.

Обращает внимание на допущенные в ходе судебного заседания нарушения уголовно- процессуального закона.

Указывает об отсутствии в приговоре суда ссылки на оглашенные протоколы очных ставок между Бакшеевым А.Ю. и свидетелями и Т-ми, между Бакшеевым А.Ю. и свидетелем К..

Настаивает, что данные письменные доказательства были оглашены в ходе судебного заседания в числе других письменных материалов по ходатайству государственного обвинителя, имеют значение для квалификации действий осужденного.

Указывает о недопустимости исключения данных доказательств из совокупности материалов, необходимых для исследования в суде.

Обращает внимание на несоответствие показаний свидетелей Т. Т.К. и Т. А.К., изложенных в протоколе судебного заседания, их показаниям, изложенным в приговоре. Суд не дал оценки показаниями свидетелей Т-х, данным в судебном заседании 18.05.2010 г. о том, что свидетель К. в ходе предварительного следствия отказывался подтвердить раны во лбу К..

Оспаривает оценку доказательств судом первой инстанции, ссылаясь на неполный, выборочный анализ показаний очевидцев происшествия. Указывает, что пояснения свидетелей Т-х искажены под версию следствия, заложенную в показания свидетеля К..

Указывает, что суд, взяв за основу показания Бакшеева А.Ю. и свидетелей Т-х на предварительном следствии, не дал оценки показаниям названных лиц в судебном заседании.

Ссылается на отсутствие достоверных свидетельств смерти потерпевшего на месте происшествия, от целенаправленного выстрела Бакшеева А.Ю. в голову. Указывает что наличие у потерпевшего признаков жизни никто не проверял.

Приводит показания свидетелей Т. Т.К. и Т. А.К. в судебном заседании и на очных ставках в ходе предварительного следствия, которые не могли утверждать, куда было направлено ружье Бакшеева А.Ю.

Указывает, что судом не мотивированы выводы об отсутствии причин для оговора со стороны свидетеля К., не дана оценка показаниям свидетеля Б. Т.П. в этой части.

Полагает несостоятельной ссылку суда в подтверждение умышленного характера действий на слова Бакшеева А.Ю. о том, что он сядет на 9 лет, ссылаясь на отсутствие у осужденного юридических знаний.

Указывает о наличии противоречий в показаниях свидетеля К. с показаниями свидетелей Т-х и Бакшеева А.Ю. о том, в какой руке у Бакшеева А.Ю. находилась лопата в момент выстрела, о наличии следов крови на траве.

Ссылается на то, что показания К. о глубине причиненного потерпевшему ранения не согласуются с пояснениями специалиста Г. и фактически опровергают версию обвинения о причинах смерти в результате проникающего ранения с разрушением головного мозга.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии противоречий в показаниях К. с выводами баллистической экспертизы о диаметре раны. Ссылку суда в этой части на показания судебно-медицинского эксперта считает необоснованной, в связи с некомпетентностью специалиста в этой области.

Приводит подробный анализ доказательств в этой части с позиции защиты.

Полагает, что имеющиеся не устраненные судом противоречия, должны были быть истолкованы в пользу подсудимого.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Бакшеев А.Ю., выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные доводы.

Ссылается на недостаточность доказательств его виновности в убийстве К., неправильную квалификацию действий и несправедливость назначенного наказания.

Оспаривает правдивость принятых за основу приговора показаний свидетеля К. о наличии у потерпевшего раны в области лба после его выстрела.

Указывает, что они опровергаются показаниями свидетелей Б. Т.П., Т. Т.К. и Т. А.К.

Поясняет, что К. к потерпевшему не подходил.

Утверждает об оговоре с его стороны под воздействием следователя, поскольку К. является лицом ранее судимым.

Ссылается на то, что он не отрицал причинение вреда потерпевшему и написал явку с повинной, допуская, что при производстве выстрела попал в голову потерпевшему, так как видел кровь у него на затылке.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях прямого умысла.

Указывает, что в момент выстрела ни прямого ни косвенного умысла на причинение смерти потерпевшему не имел.

Считает, что квалификация его действий возможна по ч.1 ст. 109 УК РФ, так как допускает, что мог ранить потерпевшего дробью в результате рикошета от выстрела в лопату.

Обращает внимание на отсутствие трупа потерпевшего, в связи с чем не может подтвердить свою позицию.

Оспаривает допустимость признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, указывая о нарушении права на защиту в связи с отсутствием квалифицированной помощи со стороны участвующего в следственных действиях адвоката.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля А., считает, что они являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В дополнительной кассационной жалобе указывает на противоречия в показаниях свидетеля К. с другими доказательствами, оспаривает данную судом оценку доказательств с подробным изложением доводов.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осужденный Бакшеев А.Ю. выражает несогласие в части описания фактических обстоятельств дела и умышленной формы вины, обращает внимание на то, что не установлена причина смерти потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда в отношении Бакшеева А.Ю. является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Бакшеева А.Ю. в его совершении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Свою вину Бакшеев А.В. признавал в явке с повинной, указывая, что застрелил потерпевшего.

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, Бакшеев А.В. подробно и последовательно поясняя обстоятельства причинения смерти потерпевшему, указывал, что он из ружья, с близкого расстояния произвел выстрел в область головы потерпевшего К., отчего тот упал на спину. Т. Т.К. сразу забрал у него ружье, выговаривал, зачем он застрелил потерпевшего. Когда подошел к К., тот признаков жизни не подвал, из-под затылка у него бежала кровь, где была рана - не видел. Вместе с Т. А. стащили труп потерпевшего в яму, присыпали землей, в ноябре 2009 года вместе с К. и А. вывезли и утопили в реке Иртыш.

Доводы осужденного о недопустимости признательных показаний, данных на предварительном следствии, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, эти показания даны с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, правильность изложенных в протоколах сведений подтверждена собственноручными записями осужденного. Бакшеев А.Ю. при его допросах в ходе предварительного следствия был обеспечен квалифицированной юридической защитой в лице адвоката и право на защиту не нарушено. Заявлений о некачественном исполнении защитником своих обязанностей от допрашиваемого лица не поступало.

Признание подсудимого соотносится с другими доказательствами, подтверждается ими и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

В основу приговора суд, наряду с другими доказательствами, обоснованно положил показания свидетеля К. И.П., который, являясь очевидцем происшествия, последовательно пояснял обстоятельства причинения смерти потерпевшему.

Как установлено из показаний К. И.П., 20.09.2009 года, после совместно употребления спиртного в компании с осужденным Бакшеевым А.Ю., к нему привезли потерпевшего К. В.П., с которым осужденный предложил разобраться по поводу прошлого конфликта, несколько раз ударил К. по лицу.

Вместе с Бакшеевым. А, Т. Т.К., Т. А.К., З. В. отвели потерпевшего в лес, где заставили копать яму. З.ушел за спиртным. Бакшеев. А и Т. Т. принесли ружье. После этого предложили потерпевшему держать лопату за место крепления черенка на вытянутой руке и по очереди с расстояния около пяти метров производили выстрелы по лопате. Первыми стреляли Т. Т.К., и он сам, оба раза попав в лопату. После этого Бакшеев А. произвел выстрел, от которого потерпевший упал на спину и не подавал признаков жизни. В области лба у потерпевшего имелась рана диаметром около 3-4 см. Принимая меры к сокрытию преступления, 10 ноября 2009 года выкопали труп из ямы на месте происшествия, на машине А. вывезли и утопили в реке Иртыш.

Из показаний свидетеля Т. Т.К., также следует, что после выстрела осужденного К. В.П. упал на землю и не подвал признаков жизни, в области головы на листьях была кровь. Испугавшись содеянного, забрал у осужденного ружье и спрятал недалеко в лесу. Когда вернулся на место происшествия, потерпевший лежал в яме, которую сам выкопал, лицом вниз. При обсуждении случившегося осужденный Бакшеев А. признавал, что попал потерпевшему в голову, говорил о необходимости сокрытия трупа.

В целом аналогичные показания были даны свидетелем Т. А.К., пояснившим, что после выстрела Бакшеев А. повернул труп потерпевшего лицом вниз и по его просьбе помогал поместить труп в яму и присыпать землей. В месте расположения трупа видел следы крови.

Показания об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему были подтверждены свидетелями К. И.П., Т. Т.К., Т.А.К. в ходе проверки на месте происшествия.

Свидетель А. А.В. пояснил, что по просьбе осужденного вывозил труп потерпевшего с места происшествия к реке Иртыш с целью его сокрытия. Со слов Бакшеева А.В. ему известно, что застрелил потерпевшего, попав ему в область лба.

Приведенные показания осужденного и свидетелей о характере примененного к потерпевшему насилия, о сокрытии трупа путем утопления в реке, подтверждаются данными осмотров места происшествия - лесного массива, с участием Т. Т.К., в ходе которого осмотрено место первоначального захоронения трупа, обнаружено и изъято одноствольное ружье, которое по заключению баллистической экспертизы относится к категории гражданского охотничьего длинноствольного огнестрельного оружия, исправно и для стрельбы пригодно,

- участка реки Иртыш в районе 65 км. Автодороги

, где согласно справки ОУР КМ УВД по Усть-Ишимскому району, в ходе проведенных водолазных работ установить местонахождение трупа К. В.П. не представилось возможным. При этом отмечена глубина реки на осматриваемом участке 12 метров и сильное течение около 1,5 метров в секунду.

Показания очевидцев и свидетелей об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему оценены судом в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта Г. Ю.Л. о характере и механизме образования телесных повреждений в результате выстрела в область головы из представленного оружия, и эта совокупность безусловно свидетельствует о том, смерть потерпевшего наступила в результате проникающего огнестрельного дробового ранения головы, с разрушением головного мозга при установленных судом обстоятельствах.

Виновность в причинении смерти потерпевшему подтверждается также показаниями потерпевшей Б. Т.П., которая явилась инициатором розыска потерпевшего, длительное время отсутствующего по месту жительства,

-показаниями свидетелей М. Т.Н., М. А.В., К. М.П., пояснивших о том, что 20.09.2009 года потерпевший К. В. уехал из дома и не вернулся,

-показаниями свидетеля Т. В.И., пояснившего, что 20.09.2009 года подвозил потерпевшего в компании с осужденным Бакшеевым, братьями Т-ми и З. к дому Бакшеева А.,

- показаниями свидетеля С. В.Г., пояснившего, что в сентябре 2009 года пьяные Бакшеев А.Ю. и Т. А. рассказывали ему о том, что за огородом дома Бакшеева А. застрелили человека,

и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений закона об относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Квалификация действий Бакшеева А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии трупа потерпевшего, о неосторожном причинении смерти, об оговоре со стороны свидетелей обвинения, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о наличии у Бакшеева А.Ю. умысла на лишение жизни К. В.П. полно и подробно мотивированы в приговоре, противоречий не содержат.

Как правильно установлено судом, об умысле на убийство свидетельствует фактический характер действий осужденного. Применяя огнестрельное оружие, из которого дробовым зарядом производил выстрел в направлении жизненно-важного органа - в область головы потерпевшего, осужденный с очевидностью осознавал причинение потерпевшему несовместимых с жизнью повреждений, действовал с умыслом на убийство и его доводы об отсутствии такого умысла не могут быть признаны состоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для вывода о причинении смерти по неосторожности и переквалификации действий осужденного по ч.1 ст. 109 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии достоверных свидетельств смерти потерпевшего на месте происшествия, от целенаправленного выстрела Бакшеева А.Ю. в голову являются несостоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из приговора, указывая о наступлении смерти потерпевшего на месте происшествия, суд принимал во внимание не только показания свидетеля К. И.П., но и показания других очевидцев и свидетелей по делу, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, доказательства, положенные в основу приговора, существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности Бакшеева А.Ю., не содержат, объективно согласуются между собой и взаимодополняют друг друга,

Имеющиеся разногласия в показаниях свидетелей обвинения, в том числе о том, в какой руке у потерпевшего находилась лопата в качестве мишени для выстрелов, о наличии раны в области головы, о диаметре повреждений не носят принципиального характера, объясняются особенностями субъективного восприятия в сложившейся обстановке.

Судом не установлено противоречий в показаниях свидетеля К., которые при новых допросах носят более подробный, уточняющий характер, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Показания свидетеля К. о диаметре повреждений в результате произведенных выстрелов диаметром 3-4 сантиметра как на лопате так и в области головы потерпевшего, не противоречат показаниям Т-х Т.К. и А.К. о размере повреждений на лопате диаметром 4-5 см.

Выводы баллистической экспертизы, согласно которым диаметр сквозного сплошного повреждения при выстрелах из данного ружья представленными патронами по листам упаковочного картона составляет 8,7 и 9,6 сантиметра, а диаметр повреждения в связи с разлетом отдельных дробин - 13 сантиметров оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей по делу и выводов суда не опровергают.

Показания судебно-медицинского эксперта о механизме образования установленного телесного повреждения даны в пределах его компетенции и несостоятельны доводы кассационной жалобы адвоката в этой части.

Как это следует из материалов дела, свидетели Т. Т.К. и Т. А.К. не утверждали об отсутствии раны в области лба потерпевшего. Указывая о том, что раны у потерпевшего не видели, Т. А.К. пояснял, что в момент производства выстрела отвернулся и подошел к потерпевшему, когда осужденный повернул труп потерпевшего лицом вниз, Т. Т.К. показал, что когда потерпевший после выстрела упал, он сразу забрал и прятал ружье, труп потерпевшего видел в яме вниз лицом и голову потерпевшего не осматривал. При этом Т. Т.К. и Т. А.К. последовательно поясняли о том, что осужденный целился и стрелял на уровне головы, в область лица, из показаний названных лиц установлено наличие следов крови в области головы у потерпевшего.

Согласно протоколу судебного заседания, в связи с имеющимися разногласиями судом тщательно исследовались показания названных лиц, данные на предварительном следствии, достоверность которых была подтверждена Т. Т.К. и Т.А.К. после их оглашения (л.д. 7,12 том 3) . В приговоре суда эти показания оценены как правдивые и несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей на предварительном следствии.

Доводы жалобы адвоката о том, что в приговоре искажены показания свидетелей Т-х, не основаны на материалах дела, из которых следует, что они соответствуют протоколу допроса свидетелей.

То обстоятельство, что судом не приведены показания названных лиц об известных им обстоятельствах допроса свидетеля К. И.П., показаниям которого дана надлежащая оценка, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного.

Показания свидетеля А. А.В. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, доводы осужденного о недостоверности этих свидетельских показаний лишены оснований.

Не подтверждаются материалами дела доводы жалобы адвоката о том, что в суде было допущено нарушение принципа презумпции невиновности. Все гарантии, обеспечивающие подсудимому право считаться невиновным, председательствующим были соблюдены. Все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были рассмотрены в надлежащей процедуре с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон. Вынесенные по ним решения являются обоснованными. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Доводы кассационной жалобы адвоката о наличии неустранимых сомнений в виновности обвиняемого, не основаны на материалах дела.

Доводы о несоответствии протокола судебного заседания ходу судебного разбирательства являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обвинением не могли быть исключены из числа доказательства протоколы очных ставок, основаны на предположениях.

Материалы уголовного дела исследованы судом с достаточной полнотой и объективностью.

Наказание Бакшееву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, других влияющих на ответственность обстоятельств.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии назначенное Бакшееву А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным, оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Ишимского районного суда Омской области от 21.05.2010 года в отношении Бакшеева А. Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Омельченко М.Э. и осужденного Бакшеева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2496/10
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте