• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 января 2010 года Дело N 22-24
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Лопарев Г.А. Сидоркина Л.А.

при секретаре Б-ве С.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 января 2010 г. дело по кассационному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Омска Паршакова М.Г., кассационным жалобам законного представителя Р-ко О.Ю., адвоката Неупокоева В.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 1 декабря 2009 года, которым

П-н В.В.

ранее не судимый;

осужден по ст.118 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

Взыскано с П-на В.В. в пользу Р-ко О.Ю. в счет компенсации морального вреда 205000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Лемеш М.А., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление законного представителя потерпевшего Р-ко О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Неупокоева В.А., осужденного П-на В.В., просивших об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П-н В.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2009 года, около 17.30 часов, П-н, находясь у КПП, расположенного на въезде во двор дома в г.Омске, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, действуя с преступной небрежностью, умышленно нанес кулаком два удара в лицо Р-ко Ю.А. В результате насилия Р-ко не удержался на ногах и упал, ударившись головой об асфальт. По заключению судебно- медицинской экспертизы Р-ко получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в обоих полушариях со стороны основания, субарахноидального кровоизлияния, судорожного синдрома, ушибов и ссадин мягких тканей головы, аспирационного синдрома, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании П-н В.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении заместитель прокурора округа Паршаков М.Г. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно переквалифицировал действия П-на на ст.118 УК РФ. Его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается материалами дела. Свидетель С-ко видел, как П-н ударил Р-ко. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Р-ко Ю.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицирующая как причинившая тяжкий вред здоровью. Кровоподтек на лице потерпевшего и ушиб носа возникли от действия тупых твердых предметов и находятся в едином механизме образования черепно-мозговой травмы. П-н мог и должен был предвидеть, что от его ударов пожилой человек мог упасть и получить тяжкие телесные повреждения. Кроме того, суд недостаточно учел повышенную общественную опасность совершенного преступления и назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Р-ко О.Ю. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно квалифицировал действия осужденного как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью. П-н, исходя из престарелого возраста потерпевшего, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий от его действий.

В кассационной жалобе адвокат Неупокоев В.А. просит приговор изменить, снизить размер наказания и оставить исковые требования без рассмотрения. Суд не учел неправомерное поведение потерпевшего при назначении наказания. Наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено в размере, близком к максимальному. Кроме того, при удовлетворении исковых требований, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу законного представителя потерпевшего, которым Р-ко О.Ю. не является. Также является явно завышенной сумма компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью Р-ко по неосторожности суд пришёл на основании совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы и представления, оспаривающие квалификацию действий П-на по ст.118 ч.1 УК РФ противоречат материалам дела.

Судом было установлено, что во время обоюдного конфликта П-н нанёс два удара рукой по лицу Р-ко, от которых потерпевший упал и ударился головой об асфальт. Данные обстоятельства, помимо показаний П-на, подтверждаются показаниями очевидца преступления свидетеля С-ко А.И. и соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, которой установлено, что образование черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга имело место в результате падения после придания телу ускорения с последующим ударом головой о тупую поверхность /л.д.207-209 т.1, л.д.16-25 т.2/.

Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинён не от ударов П-на по лицу Р- ко, а в результате удара головой об асфальт при падении потерпевшего. При таких обстоятельствах наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в действиях П-на не усматривается.

Принимая во внимание, что осужденный не предвидел возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вывод суда о неосторожной форме его вины является правильным.

Действия П-на по ст.118 ч.1 УК РФ судом квалифицированы обоснованно.

Наказание П-ну соответствует требованиям ст.60 УК РФ. П-н признал вину, проявил деятельное раскаяние, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым.

Сумма компенсации морального вреда судом определена исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего. Вместе с тем, при разрешении гражданского иска судом нарушен установленный законом порядок возмещения вреда.

Суд взыскал компенсацию морального вреда не в пользу потерпевшего Р-ко Ю.А., а в пользу его законного представителя Р-ко О.Ю. Судом были нарушены требования ст.ст.1099 - 1100 ГК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от 1 декабря 2009 года в отношении П-на В.В. изменить: решение суда по гражданскому иску в части компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-24
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте