• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 22-2503
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующий: Лукша А.В.

Судьи: Бондаренко А.А. Липинский В.П.

секретарь Бучаков С.А.

рассмотрев в судебном заседании 14 июня 2012 г. дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казанника Д.А., кассационным жалобам адвоката Козлова А.Г. в защиту интересов осужденной, представителя потерпевшей - адвоката Скворцова С.Ф. на приговор Советского районного суда г.Омска от 3 мая 2012 года, которым

Шкарлетова Н.А.

ранее не судимая

осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано со Шкарлетовой Н.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу МУЗ ОГКБ №1 им.Кабанова А.Н. 1657,9 рублей, в счет компенсации морального вреда в пользу Е-ной Н.Н. - 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукша А.В., выступление прокурора Уманского И.А., потерпевшей Е-ной Н.Н., представителя потерпевшей адвоката Скворцова С.Ф., поддержавших доводы кассационного представления, выступление адвоката Козлова А.Г., просившего об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шкарлетова Н.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часов 15 августа до 02.30 часов 16 августа 2011 года, Шкарлетова Н.А., находясь в комнате в г.Омске, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры нанесла Е-ну В.С. не менее трех ударов ножом в область груди и не менее трех ударов ножом в область живота. Согласно судебно-медицинскому заключению Е-ну были причинены телесные повреждения в виде двух колото-резанных проникающей и одной непроникающей ранений груди справа и слева, с повреждением межреберной артерии, правового легкого, перикарда, гемопневмоторакс справа и слева, гемоперикард, колото-резанных проникающих двух и одного непроникающих ранения живота, с повреждением круглой связки печени, гемоперитонеум, которые обусловили развитие геморрагического шока с развитием «шокового» легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти.

В судебном заседании Шкарлетова Н.А. вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Казанник Д.А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Суд в приговоре неверно указал мотив совершения преступления якобы из-за хищения телефона, поскольку из показаний осужденной следует, что удары ножом она нанесла Е-ну из-за того, что он первый порезал ей ногу. Кроме того, считает назначенное Шкарлетовой наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и степени общественной опасности преступления. Вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не исследовался.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Скворцов С.Ф. просит приговор отменить в связи с несправедливостью наказания из-за его чрезмерной мягкости. Оспаривает причинение Е-ным пореза на ноге Шкарлетовой, поскольку данное обстоятельство подтверждается со слов только самой осужденной. Заключением судебно-медицинской экспертизы нанесение пореза Шкарлетовой самой себе не исключается. В связи с чем, считает необоснованным признание в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Считает чрезмерно заниженным размер компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая просила взыскать 1 миллион руб. Мотивы решения суда в части гражданского иска в приговоре не приведены.

В кассационной жалобе адвокат Козлов А.Г. просит приговор изменить и переквалифицировать действия Шкарлетовой на ст.108 ч.1 УК РФ со снижением наказания. Преступление было совершено при превышении пределов необходимой обороны, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, суд в недостаточной степени учел противоправное поведение потерпевшего. Считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шкарлетовой Н.А. в содеянном основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Вина Шкарлетовой Н.А. в совершении преступления подтверждается её собственными признательными показаниями по обстоятельствам дела.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой Шкарлетова показала, что во время употребления спиртного у неё с Е-ным возникла ссора по поводу пропажи её сотового телефона. Во время словесной перебранки Е-н нагнулся и нанёс ей порез ножом на ноге. Она испытала физическую боль. Она оттолкнула Е-на, выдернула у него из руки нож. Е-н завалился на тахту. Она подошла и стала наносить Е-ну беспорядочные множественные удары по торсу, приговаривая: «Мне больно, и пусть тебе будет больно». Всего она нанесла не менее 3-4 ударов /т.1 л.д.43-46/.

Эти показания Шкарлетовой суд правомерно положил в основу приговора. Шкарлетова была допрошена в присутствии адвоката, в условиях, обеспечивающих её свободное волеизъявление. Перед проведением допроса Шкарлетовой была предоставлена возможность наедине с адвокатом согласовать позицию по делу. Ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самой себя.

Признательные показания Шкарлетовой согласуются с показаниями свидетелей Т-ной Т.М., П-ха Н.М., И-ва А.Б., от которых свою причастность к преступлению она не скрывала. Вместе с тем, эти свидетели показали, что о каком-либо нападении со стороны Е-на Шкарлетова не упоминала. Свидетель Т-на показала, что когда из комнаты Шкарлетовой вышел Е-н со следами крови на теле и спросил у Шкарлетовой: «Зачем ты это сделала?» Шкарлетова ответила: «Зачем ты мой телефон взял?»

Таким образом, анализ показаний осужденной, свидетельских показаний и иных исследованных в судебном заседании материалов дела позволил суду сделать обоснованный вывод о совершении Шкарлетовой умышленных действий по нанесению здоровью Е-на тяжкого вреда.

Шкарлетова применила нож в отношении Е-на со злости, из мести на его поведение во время обоюдной ссоры. Непосредственно перед нанесением Шкарлетовой ударов ножом, Е-н какой-либо угрозы для осужденной не представлял, насилие к ней не применял. Данные обстоятельства суд обоснованно оценил как отсутствие состояния необходимой обороны, либо её превышение.

Доводы Шкарлетовой в судебном заседании о том, что Е-н напал на неё, угрожал убийством, держал её за волосы, судом были проверены и получили критическую оценку с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий Шкарлетовой Н.А. по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении судом допущено не было.

Наказание Шкарлетовой назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Шкарлетова совершила особо тяжкое преступление и лишение свободы избрано ей соразмерно. Срок наказания судом определен с учетом наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, к которым суд правомерно отнёс положительное посткриминальное поведение осужденной, оказавшей потерпевшему Е-ну первую медицинскую помощь, а также противоправное поведение Е-на, явившееся поводом для совершения преступления. Данные обстоятельства свидетельствуют о меньшей общественной опасности действий Шкарлетовой и обоснованности срока наказания, определённого судом.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст.151 ГК РФ с учетом степени физических и нравственных страданий и является соразмерным.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Омска от 3 мая 2012 года в отношении Шкарлетовой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2503
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте