• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2510/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Рузина Е.Ф.,

судей Лопарева А.Г., Сидоркиной Л.А.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Романовского М.Э. в интересах Дмитришина А.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года, которым жалоба адвоката Романовского М.Э. удовлетворена частично:

- жалоба на постановление следователя СО по РПТО ОМ-12 при УВД по г. Омску Н. А.В. о возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в отношении Дмитришина А.В. от 19.04.2011 г. оставлена без удовлетворения;

- признаны действия следователя К.Н.А. в части предупреждения подозреваемого Дмитришина об ответственности о недопустимости разглашения данных предварительного расследования от 05.05.2011 г. незаконными, необоснованными, с обязанностью устранить допущенные нарушения.

Заслушав: доклад судьи Лопарева А.Г.; выступление адвоката Романовского М.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Герасимовой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Романовский М.Э. в интересах Дмитришина А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия следователя К.Н.А., которая предупредила Дмитришина А.В. и его защитника о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, признать незаконным постановление следователя Н.А.В. от 19.04.2011 г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2011 г. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Романовский М.Э. выразил несогласие с постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2011 г. ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, признав незаконным предупреждение в порядке ст. 161 УПК РФ подозреваемого, не принял решения по поводу законности либо незаконности аналогичных действий следователя в отношении защитника. Оставил без проверки доводы жалобы и не принял в отношении содержащейся в жалобе просьбы никакого решения, тем самым нарушив требования ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении суд не отразил, какие именно данные содержат основание для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на оглашенные в судебном заседании материалы предварительной проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, указывает, что ни в одном из них не содержится сведений о том, какие именно действия были направлены на изъятие чужого имущества потерпевшего, как проявлялась корысть в действиях подозреваемых, каким имуществом и каким способом они пытались завладеть. Кроме того, ссылается на объяснения потерпевшего Н., который сообщил, что конфликт произошел из-за его машины, которая проехала по двору в опасной близости от тех, кого впоследствии признают подозреваемыми. Никифоров не указывал, что кто-либо требовал у него передачи имущества или совершал какие-либо действия, направленные на то, чтобы это имущество отнять. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.05.2011 г. в той части, в которой не были удовлетворены доводы защиты отменить, направить дело по жалобе на действия следователей СО по РПТО ОМ № 12 при УВД по г. Омску Н.А.В. и К. Н.А. на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Жалоба Романовским М.Э. подана в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, согласно которой могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вынес одно из решений, а именно постановление об отказе в удовлетворении жалобы (в части), а также о признании действий следователя К. незаконными.

Как видно из представленных материалов по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления Н.Г.Е. следователем Н.А.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела в порядке ст. 161 УПК РФ Дмитришин А.В. и его защитник адвокат Романовский М.Э. были предупреждены о недопустимости разглашения данных предварительного следствия. С данными решениями следователя заявитель не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и постановление следователей Н.А.В. и К.Н.А.

Мотивы принятого решения в части признания незаконными действий следователя К. в части предупреждения подозреваемого Дмитришина об ответственности за разглашение данных предварительного расследования изложены в постановлении судьи, с которыми судебная коллегия соглашается и сторонами решение в данной части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы Романовского М.Э. в части несогласия с решением суда первой инстанции по обжалованию действий следователя Н., вынесшей постановление о возбуждении уголовного дела удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 17.04.2011 г. Н.Г.Е. обратился в ОМ-12 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые причинили ему физический вред и пытались завладеть его имуществом. Вместе с заявлением в распоряжение следователя представлены объяснения лиц, подтверждающие указанные в заявлении обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрены судом. При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически не были исследованы объяснения лиц и содержащаяся в них информация являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Суд, признавая постановление следователя законным и обоснованным, исходил из того, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии поводов и основания для принятия такого решения, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Вместе с тем, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд, заявитель просил также о признании незаконными действий следователя К.Н.А. в части предупреждения не только Дмитришина, но и его защитника о недопустимости разглашения данных предварительного расследования. Однако суд не выяснял данный вопрос в судебном заседании и не принял по нему никакого процессуального решения, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Жалоба адвоката Романовского М.Э. в данной части подлежит возвращению в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу и принятия по нему процессуального решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2011 года по жалобе адвоката Романовского М.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Жалобу адвоката Романовского М.Э. в части требования о признании незаконными действий следователя К.Н.А. по предупреждению защитника Дмитришина о недопустимости разглашения данных предварительного расследования направить в Куйбышевский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2510/11
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте