• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 22-2510
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей Чуяновой И.Н., Лопарева А.Г.,

при секретаре Дерксен П.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14.06.2012 дело по кассационной жалобе осужденного Чумакова В.А., …года рождения, на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2012, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнение прокурора Городецкой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Чумаков В.А. осужден приговором Омского областного суда от 26.10.2000 по п. «И» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 27.07.2000, конец срока 26.07.2015.

Осужденный Чумаков В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе Чумаков В.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что отбыл две трети от общего срока наказания, имеет поощрения, имевшиеся взыскания погашены, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны, социальные связи не утратил, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, положительно относится к труду, вину в совершении преступления полностью признает, раскаялся в содеянном, назначенное наказание отбывает в облегченных условиях.

Ссылается на позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство о предоставлении условно-досрочного освобождения.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку ранее судья Катанаев Г.И. уже рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маслов К.А. находит ее удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении Чумакова В.А. законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения изложены в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

В ст. 9 и ст. 175 УИК РФ нормативно определено понятие исправления и закреплены критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Отказывая Чумакову В.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По мнению судебной коллегии, суд рассмотрел ходатайство осужденного полно, всесторонне и объективно, обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объеме, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Чумакова В.А., суд принял во внимание как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, так и позицию самого Чумакова В.А. и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших заявленное ходатайство, однако не согласился с последними, убедительно мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, доводы приведенные осужденным, в части отношения прокурора к его ходатайству, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует обратное.

Судья Катанаев Г.И. правомерно рассмотрел ходатайство осужденного, обстоятельств, исключающих его участие при рассмотрении ходатайства Чумакова В.А., предусмотренных главой 9 УПК РФ, не имеется.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.04.2012 в отношении Чумакова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2510
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте