СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2512/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Лопарева А.Г., Каргаполова В.И.,

при секретаре Еськовой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе заявителя Липова О.Л. на постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2010 года, которым в удовлетворении жалобы о незаконности действия (бездействие) начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И. отказано.

Заслушав: доклад судьи Лопарёва А.Г.; выступление заявителя Липова О.Л., представителя заявителя Мельниченко Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липов О.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И., который, по его мнению, вопреки ФЗ РФ № 8-ФЗ от 09.02.2009 г. по надуманным основаниям в своем уведомлении отказал в изготовлении копий документов отказного материала КУСП 3363/2441 от 16.02.2007 г. Липов О.Л. просил: признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 23.06.2010 г. в удовлетворении жалобы Липова О.Л. отказано, поскольку препятствий к получению информации, содержащейся в отказном материале ему не чинили, конституционные права Липова О.Л., регламентируемые положениями ст.ст. 24, 29 УПК РФ нарушены не были, следовательно, действия начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И. нельзя признать незаконными.

В кассационной жалобе Липов О.Л. выразил несогласие с постановлением суда, в связи с его необоснованностью и незаконностью, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о том, что положения ст.ст. 6-8 ФЗ РФ № 8 -ФЗ от 09.02.2009 г. не относятся к заявленным им требованиям, незаконно предположение суда и том, что не причинен вред его конституционным правам и свободам, также о том, что не затруднен его доступ к правосудию. Кроме того, полагает, что ничем не обоснованы выводы суда о том, что ему не чинили препятствий к получению информации, содержащейся в отказном материале. Считает, что начальник ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И. обязан был изготовить и направить в его адрес копии всех документов и материалов отказного материала КУСП 3363/241 от 16.02.2007 г.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 23.06.2010 г. отменить, удовлетворить заявленные им требования, возложить обязанность на начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И. устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы заявителя Липова О.Л. являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что по заявлению Липова О.Л. от 07.02.2007 г. зам. начальника ОД МОБ ОМ № 11 УВД г. Омска Пряничникова вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Липовой Л.Л. Липов О.Л. обратился в ОМ № 11 УВД г. Омска с заявлением, в котором просил изготовить и вручить ему под роспись копии всех документов и материалов отказного материала КУСП № 3363, а также повторно направить в его адрес копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На его заявление начальник ОМ № 11 УВД г. Омска Галкин В.И. повторно направил в адрес заявителя копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сообщил, что Липов имеет право ознакомиться с материалами, касающимися его обращения.

Липов О.Л., не согласившись с ответом начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Галкина обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на полученный отказ в изготовлении и направлении ему копий документов из материалов проверки КУСП № 3363/2441 от 16.02.2007 г., считая действия (бездействие) указанного должностного лица незаконными и просив обязать его устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Липова в строгом соответствии с нормами УПК РФ, исследовав и правильно оценив в судебном заседании имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявитель Липов является лицом, обратившимся с заявлением о совершенном преступлении и вправе быть уведомленным о принятом по его заявлению решении (ст.ст. 144, 145 УПК РФ), а в случае отказа возбуждении уголовного дела (что и имело место в рассматриваемом деле), получать копию и обжаловать постановление об отказе возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 24 Конституции РФ Липов О.Л. имеет право ознакомления с материалами проверки как лично, так и через своего представителя. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вручена (в том числе и повторно) заявителю Липову надлежащим образом.

Доводы жалобы заявителя о том, что начальник ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И. по его заявлению в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» обязан изготовить и выслать ему по почте все документы из материалов проверки бесплатно, являются несостоятельными, противоречат указанному выше закону. По смыслу указанного закона, его сфера действия не распространяется на уголовное судопроизводство.Информацией, которую указанные в этом Законе субъекты обязаны предоставлять бесплатно гражданам, является информация о деятельности указанных в ней органов, может быть предоставлено как устно, так и в виде электронного документа (ст. 7 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ).

При этом статья 1 Закона определяет, что под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается «информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности».

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод в той части, что к заявленным Липовым О.Л. требованиям положения данного Федерального закона не относятся. В судебном заседании Липов О.Л. пояснил, что ему не отказывали в ознакомлении с материалов проверки по его заявлению, с такой просьбой в ОМ № 11 УВД г. Омска он не обращался.

Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает право заявителя лично явиться для ознакомления с документами и снятия копий с них и не может являться основанием для возложения на начальника отдела милиции обязанности изготовить и выслать ему по почте копии этих документов. Право на личное ознакомление с материалами дела и снятия с них всех необходимых копий надлежащим образом разъяснено заявителю, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия реализации данного права - это относится к компетенции федерального законодателя. Законодатель, избирая конкретные механизмы реализации прав, не может устанавливать такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению, но вместе с тем он не обязан во всяком случае гарантировать выдачу заинтересованным лицам копий запрашиваемых ими документов.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Липова О.Л.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений законных прав и интересов Липова О.Л., и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Липова О.Л. на незаконные действия (бездействие) начальника ОМ № 11 УВД г. Омска Г.В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Липова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка