СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2516/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Сидоркиной Л.А., Юдовой Л.В.,

при секретаре: Роговой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого Большенко С.А. на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бородихиной Ю.М. о возвращении уголовного дела в отношении Большенко С.А., обвиняемого по ст.ст. 159 ч.3 (5 преступлений), 159 ч. 4 (6 преступлений), 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ для дополнительного следствия, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237, 252 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Плахина Ю.Н., подсудимого Большенко С.А. и его адвоката Бородихину Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, прокурора Петренко О.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Большенко С.А. обвиняется в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, кроме того, в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

11.06.2010 года в ходе судебного заседания адвокатом Бородихиной Ю.М. с согласия подсудимого Большенко С.А. было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для дополнительного следствия.

В обоснование своего ходатайства адвокат сослалась на то, что в обвинительном заключении не указана редакция уголовного закона, подлежащего применению, кроме того, не указана стоимость автомобиля и не определена стоимость объекта, расположенного на земельном участке в СНТ.

Сторона защиты также сослалась на то, что заключение эксперта не отражает действительные затраты, понесенные её подзащитным на строительство дома.

По ходатайству адвоката Бородихиной Ю.М. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе подсудимый Большенко С.А. выражает свое несогласие с решением суда, находит его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключат возможность постановления судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.

Указывает, что обвинительное заключение не содержит ссылок на то, в какой редакции применен уголовный закон в части обвинения по ст. 174.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Так, дата утверждения обвинительного заключения от 09.03.2010 года, то есть, применен уголовный закон в редакции ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ. Однако на момент инкриминируемого ему деяния действовал уголовный закон в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ, ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указана стоимость автомобиля, а также не определена стоимость объекта, расположенного на земельном участке в СНТ.

Ставит под сомнение квалификацию эксперта, производившего экспертизу, и указывает, что заключение эксперта не отражает действительные затраты, понесенные им на строительство дома. Тогда как, ему вменяется сумма похищенных денежных средств в полном объеме, без учета денежных средств, фактически вложенных в строительство дома. Однако, без определения точного размера легализованных «отмытых» денежных средств, невозможно принять решение о наличии либо отсутствии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, судом при разрешении заявленного адвокатом Бородихиной Ю.М. ходатайства о возвращении дела прокурору, в обоснование своей позиции приведшей доводы, аналогичные которым приведены подсудимым в кассационной жалобе, были исследованы представленные материалы и грубых нарушений уголовно-процессуальных норм, препятствующих суду постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося обвинительного заключения, не усмотрено.

Судебная коллегия разделяет позицию суда первой инстанции и полагает, что, сторона защиты не лишена возможности на стадии судебного следствия заявлять ходатайства о необходимости проведения соответствующих экспертиз по оценке стоимости имущества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства адвоката, влекущих отмену или постановления судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы кассационной жалобы подсудимого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бородихиной Ю.М. о возвращении уголовного дела в отношении Большенко С.А., обвиняемого по ст.ст. 159 ч.3 (5 преступлений), 159 ч. 4 (6 преступлений), 174.1 ч.3 п. «а» УК РФ для дополнительного следствия, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237, 252 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Большенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка