• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2516
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Каргаполова В.И., Мамичева Ю.Н.

при секретаре Остапенко Г.С.

рассмотрела в судебном заседании от 23.06.2011 г. дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Мигель С.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.05.2011 г., которым заявление Гусева А.А. удовлетворено частично. Постановлено взыскать в пользу Гусева Андрея Александровича в порядке реабилитации и возмещения имущественного вреда:

- потерю заработной платы в ЗАО «***» в период с 28.03.2008 г. по 20.01.2011 г. с учетом инфляции в размере *** рублей.

- потерю заработной платы в ООО «***» за период с 10.10.2008 г. по 20.01.2011 г. в размере *** рублей.

- сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере *** рублей.

В остальной части отказано в удовлетворении заявления Гусева А.А.

Согласно постановлению, Гусев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст. 133, 135, 399 УПК РФ в порядке реабилитации в связи с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, ссылаясь на то, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.12.2010 г. он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В период производства по уголовному делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, поэтому он был лишен возможности выезжать в командировки, что препятствовало ему осуществлять свои обязанности в должности технического директора ЗАО «***», в связи с чем он вынужден был приостановить трудовую деятельность, написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. В результате потеря заработной платы в ЗАО «***» в период с 28.03.2008 г. по 20.01.2011 г. с учетом инфляции составила *** рублей.

Кроме того, по этим же основаниям он был вынужден аннулировать трудовой договор с Краснодарским предприятием ООО «***», в соответствии с которым, являлся заместителем директора по финансам. С учетом установленного ему по данному договору должностного оклада *** рублей и ежегодной премией в размере не менее 3-х должностных окладов, потеря заработной платы в ООО «***» за период с 10.10.2008 г. по 20.01.2011 г. составили *** рублей.

За оказание юридической помощи адвокату в период предварительного следствия и судебного разбирательства (в судах первой и кассационной инстанции) им были израсходованы денежные средства в размере *** рублей.

Помимо этого, в связи с отсутствием заработной платы по основному месту работы единственным доходом у него являлась торговля акциями на Фондовой бирже (ММВБ) чрез Интернет по брокерскому счету, открытому ЗАО «***». Поскольку в силу необходимости участия в следственных действиях и судебных заседаниях он был лишен возможности постоянного интернет- присутствия в торговой системе во время биржевых торгов, также беспрерывного отслеживания и анализа большого объема информации, он понес убыток в размере 113 234 рубля.

Кроме того, с него в порядке исполнительного производства за рассмотрение вопроса о подсудности уголовного дела было взыскано *** рублей, комиссия банка составила ** рублей.

Таким образом, просил возместить ему имущественный вред на общую сумму *** рубля за счет казны Российской Федерации.

Постановлением суда принято указанное выше решение.

Заслушав доклад судьи Каргаполова В.И., выслушав прокурора Пазыча И.М., поддержавшего кассационное представление, Гусева А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении старший помощник прокурора Мигель С.А. находит постановление незаконным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента привлечения к уголовной ответственности и до момента вынесения оправдательного приговора Гусев А.А. работал в должности технического директора ЗАО «***». Именно это место работы было указано в обвинительном приговоре Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.12.2008 г. и в оправдательном приговоре от 19.12.2010 г. Данных о том, что он фактически находится в отпуске без сохранения заработной платы с 28.03.2008 г. Гусев ни следствию, ни суду не представлял.

Кроме того, исходя из данных заявителя, он более двух лет находился в отпуске без сохранения заработной платы. Судом не исследован вопрос, на какие доходы все это время проживал Гусев с семьей. Также судом не исследован вопрос, на основании каких обстоятельств работодатель предоставил Гусеву столь длительный отпуск, хотя ст. 128 ТК РФ определяет, что работодатель обязан предоставить по заявлению работника отпуск без сохранения заработной платы сроком 35 дней.

Также считает необоснованным взыскание потери заработной платы в ООО «***» в период с 10.10.2008 г. по 20.01.2011 г. *** рублей. Указывает, что фактически находясь под следствием и зная о том, что в отношении него избрана мера пресечения, Гусев 07.09.2008 г. заключает договор с Краснодарским предприятием ООО «***» на должность директора по финансам, в соответствии с которым должен был приступить к работе. Фактически на этот период, как следует из заявления Гусева, он не мог уже выполнять свои функциональные обязанности технического директора в ЗАО «***» в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, однако заключает договор о выполнении трудовых обязанностей в другом регионе.

Ввиду изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражении Гусев А.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из изложенного следует, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не запрещает, подозреваемому, обвиняемому покидать постоянное либо временное место жительства с разрешения дознавателя, следователя и суда.

Суд при рассмотрении заявления Гусева не выяснил обращался ли Гусев к следователю либо в суд с ходатайством о выезде из г. Омска для выполнения служебных обязанностей.

Не привел в постановлении убедительных мотивов свидетельствующих о том, что избранная в отношении Гусева мера пресечения в виде подписки о невыезде не позволяла выполнять ему возложенные на него обязанности работодателем.

Не дал суд при вынесении решения должной оценки и тому обстоятельству, что Гусеву был предоставлен административный отпуск на неопределенный срок по его личному заявлению.

Не было дано при вынесении постановления оценки и тому, что трудовой договор с ООО «***» находящемся в Краснодарском крае Гусев А.А.заключил в период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд при его вынесении не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Из материалов дела видно, что кассационное представления прокурором подано в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2011 года ,которым произведено взыскание в пользу Гусева А.А. в порядке реабилитации в счет возмещения причиненного имущества вреда отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2516
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте