• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2517/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.,

судей: Каргаполова В.И., Брежневой О.Г.

при секретаре: Безнищенко С.С.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Ч.. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2011 года, которым

жалоба Ч.. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., возражения прокурора Кудашова К.В. на доводы жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В порядке ст. 125 УПК РФ Ч.. обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вынесенное следователем А.. 08.11.2010 года, в которой просил признать незаконными действия следователя А.. по принятию процессуального решения о возбуждении в отношении него уголовного дела и принятию его к производству, а также просил отменить вынесенное 08.11.2010 года следователем А.. постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку указанное постановление вынесено с нарушением норм УПК РФ и его прав, а также ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По жалобе заявителя Ч.. судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Ч.. находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения УК РФ и НК РФ, нарушений ФЗ от 26.12.2008 года № 296 - ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части исключения вне процессуальных прав ОВД РФ касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», и не соблюдения рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Обращает внимание, что в соответствии с вышеуказанными положениями закона суд должен был проверить, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждения уголовного дела, а также наличие повода и основания к возбуждению такового, а также, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

В жалобе заявитель подробно приводит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и указывает на отсутствие таковых в его действиях, при этом излагает положения ст. 171, 172 НК РФ и настаивает, что его действия находятся именно в плоскости налоговых правоотношений, проверки которых имеют определенное правовое регулирование, а потому, решение о возбуждении в отношении него уголовного дела принято с нарушением процессуальных норм, на основании недопустимых сведений, полученных с нарушением закона.

Считает надуманным вывод следователя о том, что им из государственного бюджета похищено ХХХХ рублей, которые в последствие возвращены им же государству, путем уплаты иных налогов в бюджеты различных уровней.

В обоснование указывает, что денежные средства на момент возбуждения уголовного дела находились в бюджете государства, а не в личном его пользовании, кроме того, если бы он на основании ст. 78 НК РФ уплатил в бюджеты разных уровней налоги на указанную сумму, но не через предусмотренную налоговым законодательством процедуру - возврата излишне уплаченных налогов (возмещение налога из бюджета) и последующую уплату, а через процедуру зачета, то денежные средства остались бы в казне государства, то есть государству не был бы причинен материальный ущерб.

Кроме того, ссылка следователя на то, что ООО «З» в адрес ООО «ЗП» товаров не поставляло, услуг не оказывало, а первичные документы по сделкам использованы для создания видимых финансово-хозяйственных отношений и последующего хищения денежных средств из бюджета государства, полностью опровергаются документами и доказательствами имеющимися у следователя, по которым налоговым органом была проведена соответствующая проверка.

Согласно данной документации, ООО «З» продало ООО «ЗП» во 2 квартале 2009 года товара (зерно и свиней) на сумму ХХХ рублей (в том числе НДС-ХХХ рублей). В результате большого закупа сельхозпродукции возникло дебетовое сальдо по НДС (с учетом закупа товара от других организаций - ХХХХ рублей). После проведенной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2009 года, ИФНС сочла заявленную сумму обоснованной, возместив её на расчетный счет ООО «З».

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя Ч.., на основании ст. 171 НК РФ, ООО «ЗП» имеет законное право на возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, в соответствии со ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Следовательно, отношения между государством и налогоплательщиком по возмещению суммы налога из бюджета являются налоговыми правоотношениями, которые прямо урегулированы нормами НК РФ.

Соответственно, налоговым законодательством предусмотрено, что налоговые правонарушения могут быть выявлены в ходе проведения камеральной проверки, и только по результатам такой проверки материалы о налоговом правонарушении могут быть переданы в органы внутренних дел для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ.

В данном случае, по мнению Ч.., установленный законом порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов был нарушен. Кроме того, проверка проведена без участия налоговых органов, а сотрудниками милиции результаты налоговой проверки проигнорированы, не были приняты во внимание и учтены выводы и решения налогового органа о законности его действий, имеющих юридическую силу. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.05.2011 года об оставлении его жалобы без удовлетворения отменить, как незаконное.

На кассационную жалобу заявителя Ч.. прокурором Холдиной Ю.В. поданы возражения, в которых указывается об отсутствии оснований для удовлетворении таковой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда от 13.05.2011 года является законным и обоснованным.

Мотивы принятого решения изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. При этом под проверкой законности действий и решений подразумевается соблюдение следователем всех норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, а под обоснованностью - необходимость и целесообразность указанных действий или решений.

Оспаривая решение следователя по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области А.. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, Ч.. по существу сослался на отсутствие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, также нарушение порядка возбуждения уголовного дела. Однако, проверяя обоснованность доводов заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие основания, а также повод к возбуждению уголовного дела имелись.

Как следует из исследованных судом материалов доследственной проверки, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области З.. об обнаружении признаков преступления, составленный на основании материалов доследственной проверки (КУСП № ХХ от 07.10.2010г.), из которых следовало, что Ч.., являясь директором ООО «ЗП» 25.07.2009г. представил в ИФНС России налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2009г., заявив сумму НДС к возмещению из бюджета в размере ХХХХ рубль. При этом налоговый вычет в сумме ХХХ руб. был заявлен к возмещению по несуществующим финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «З» по поставкам товаров и оказанию услуг. При этом в обоснование представленной декларации и права на налоговый вычет, были изготовлены первичные документы с целью создания видимости финансово-хозяйственной деятельности двух предприятий, которые имели значение для получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС, при отсутствии какого-либо обоснования совершенных сделок. Содержащиеся в материалах проверки сведенья и обстоятельства, являлись достаточными данными, указывающими на признаки преступления, что послужило правомерным основанием для возбуждения уголовного дела. Указанные обстоятельства и сведенья подлежали дальнейшей проверке и юридической оценке, что возможно только в рамках предварительного расследования. Дело было возбуждено следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области, то есть уполномоченным лицом в силу ст.38 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу, предусмотренные главой 4 УПК РФ на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу о том, что следователем не был нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении Ч..

Так анализ внесенных ФЗ от 29.12.2009г. № 383 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений свидетельствует об упорядочении процедуры направления материалов из налоговых органов в органы внутренних дел для решения вопроса об уголовном преследовании.

Специальный порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный ст.32 Налогового кодекса РФ, ст.10 Закона РФ «О милиции», относится к возбуждению уголовных дел о налоговых преступлениях, каковым ст.159 УК РФ не является. Эта позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Поэтому обнаружение признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, не требовало предварительного направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы для привлечения Ч.. к налоговой ответственности, а в дальнейшем направления материалов налоговыми органами в отношении последнего в органы внутренних дел для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку указанный порядок обязателен лишь в случае возбуждении дела о налоговом преступлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности принятого следователем по ОВД ОРНП СЧ по РОПД при УВД по Омской области А.. решения о возбуждении уголовного дела в отношении Ч.. и правомерно отказал в удовлетворении его жалобы. При принятии решения судом были учтены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Выводы суда, изложенные в постановлении и касающиеся обоснованности возбуждения уголовного дела мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

С этими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ч.., судебная коллегия не находит.

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ч.., оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2517/11
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте