• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2518/10
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В. Ячменевой Т.П.

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Жгир Е.В. на приговор Советского районного суда г.Омска от 02 июня 2010 года, которым

Бабачков А.В., 26.02.1983 года рождения не судимый,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Оправдан по ч.1 ст.131 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., адвоката Мухиной Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Муканова М.К., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 31.01.2010 года в период времени с 00.00 часов до 10.38 часов Бабачков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в доме по ул. Мира в САО г.Омска, в ходе ссоры с Р-вой А.И., действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, нанес Р-вой А.И. не менее 4-х ударов кулаком, три из которых в область лица и головы и один удар в область живота. В результате умышленных преступных действий Бабачкова А.В. потерпевшей Р-вой А.И. были причинены побои, т.е. телесные повреждения в виде кровоподтека в области головы трех ссадин в области лица, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Бабачков А.В. вину по ч.1 ст.116 УК РФ признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор незаконным в части оправдания Бабачковы А.В. по ч.1 ст.131 УК РФ.

Ссылаясь при этом на показания потерпевшей Р-вой А.И., свидетелей П-ко Ф.Г., В-вой Р.К., данными как на предварительном следствии, так и в суде, указывает, что выводы суда при анализе показаний указанных лиц являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела изложенным в приговоре.

Обращает так же внимание на поведение Бабачкова после совершения изнасилования, который бьет потерпевшую и заматывает ей рот скотчем, что, по мнению стороны обвинения, полностью укладывается в логику ранее имевшего место изнасилования и дальнейшего подавления сопротивления потерпевшей.

Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей усматривается, что возможности покинуть квартиру либо обратиться за помощью к другим лицам у Р-вой А.И. не было.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденного в совершении преступления, по которому он признан виновным и осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом его действия правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о том, что суд без достаточных оснований оправдал Бабачкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.131 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Обстоятельства дела по данному предъявленному обвинению судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения Бабачкова А.В. к уголовной ответственности послужило заявление потерпевшей Р-вой об изнасиловании. Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение в части изнасилования не нашло своего подтверждения.

При этом суд указал, что показания потерпевшей по данному поводу носили противоречивый и непоследовательный характер, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Так в своем первом заявлении потерпевшая указывала лишь о применении к ней насилия и удержания в квартире (т.1 л.д. 49), а спустя некоторое время о совершении насильственного полового акта (т.1 л.д. 52).

Показания потерпевшей на предварительном следствии о фактических обстоятельствах произошедшего не согласуются с показаниями свидетеля П-ко и В-вой на предварительном следствии и в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля П-ко видно, что с он познакомился с Бабачковым на автобусной остановке в г. Калачинске и вместе приехали в г. Омск. На остановке ж/д вокзал они познакомились в Р-вой. После чего все вместе в одном из подъездов домов, расположенных недалеко от вокзала они пили пиво. По предложению Бабачкова они поехали к последнему домой. По дороге, следуя в такси Бабачков и Р-ва, сидя на заднем сиденье такси, обнимались и целовались. Приехав на место, они купили пиво, и Р-ва сама добровольно пошла вместе с ними в квартиру Бабачкова. В квартире Р-ва переоделась в пеньюар, который ей дал Бабачков. После распития пива, он опьянел и пошел спать. Утром выйдя из комнаты, он увидел под одеялом Бабачкова и Р-ву, которые как он понял совершали добровольно половой акт. Впоследствии, когда утром он пошел за пивом, то Р-ва добавляла недостающие деньги на приобретение пива. За все время нахождения у Р-вой в квартире Бабачкова, у неё имелась возможность позвонить по телефону. Тем более он сам предлагал ей свой телефон для того, что она позвонила домой, но Р-ва отказалась, сославшись на то, что её будет искать мать.

Не доверять указанным показаниям свидетеля, у суда по мнению судебной коллегии не имелось оснований, поскольку как видно из материалов дела с Бабачковым также как и с Р-вой он познакомился накануне, поэтому ни с одним, ни с другой у него не было каких-либо отношений, повлиявших бы их сложившиеся отношения, а в последующем на его показания.

Из показаний свидетеля В-вой Р.К. следует, что 31.01.2010 года в ночное время и ранним утром она дважды заходила в квартиру соседа Бабачкова А., который проживал над её квартирой, где проверяла краны. В квартире она видела девушку, которая сидела на диване, накрывшись одеялом.

Свидетель Медведев И.А. суду показал, что 31.01.2010 года утром он приходил домой к своему знакомому Бабаченко, у которого в квартире видел сотрудника милиции и девушку, одетую в зеленую ночнушку. Девушка была злая высказывала угрозы в адрес Бабаченко, говорила при этом, что отомстит ему за все.

Фактически установленные судом обстоятельства произошедшего не совпадают с позицией потерпевшей, занимаемой в ею в ходе судебного заседания. При этом излагая обстоятельства совершения преступления, потерпевшая рассказала о событиях, которые могли произойти в течение двух часов, и отрицала, что она спала. Вместе с тем анализ показаний свидетелей позволил суду сделать вывод о том, что временной интервал её нахождения в квартире Бабачкова составлял около 12 часов. В течение этого времени она пила пиво, готовила еду (жарила картофель), утром добавила 60 рублей П-ко, который ходил за пивом. Причем из показаний последнего не усматривается, что Р-ва была ограничена в свободе передвижения.

Не может объяснить потерпевшая причин, по которым она не покинула квартиру ранее ( во время когда подсудимый и свидетель П-ко спали), по которым она не обратилась за помощью к соседке дважды приходившей в квартиру, не связалась с матерью или иными лицами и органами милиции по имеющемуся у неё сотовому телефону до наступления утра. Фактически она имела все возможности для вызова милиции по телефону, поскольку он все время находился при ней, и ухода из квартиры, куда пришла добровольно. Тем более из показаний самой потерпевшей видно, что она оставалась в квартире в тот момент, когда Бабачков спал.

Потерпевшая утверждает, что подсудимый ударил её по носу и у неё пошла кровь, отчего в ванной комнате остались следы. Вместе с тем Бабачков показал, что у него бывают частые носовые кровотечения и поэтому следы в ванной комнате его. Из заключения биологической экспертизы видно, что кровь потерпевшей и подсудимого одногруппны.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что показания Бабачкова носили последовательный и непротиворечивый характер, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Его показания подтверждались показаниями свидетелей П-ко и соседки В-вой (в известной ей части произошедшего). При этом Бабачков в своих показаниях утверждает, что у него с потерпевшей был совершен обоюдный половой акт дважды с разрывом по времени, а не один, как утверждает потерпевшая. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что этими показаниями он фактически должен усугублять свою вину.

Судебно-медицинский эксперт Калмыкова Е.Г. в судебном заседании показала, что медицинском освидетельствовании потерпевшей у неё были обнаружен разрыв малых половых губ, который вреда не причинил и мог образоваться, как от насильственного полового акта, так и при бурном активном половом акте.

Свидетель Г-нов М.А., являющийся сотрудником милиции, по приходу на место не усмотрел каких-либо оснований для своего вмешательства в происходящее в квартире, пресечения преступления и задержания виновного. Об этом ему также ничего не говорила потерпевшая.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным оправдание Бабачкова А.В. по ч.1 ст.131 УК РФ, поскольку помимо противоречивых и непоследовательных показаний потерпевшей суду каких-либо доказательств, подтверждающих её изнасилование, не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Советского районного суда г. Омска от 02 июня 2010 года в отношении Бабачкова А.В. - оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2518/10
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте