СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2521/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Смирнова А.А.,

судей Ячменевой Т.П., Орлова С.В.

при секретаре Левшеня Е.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Леоновой Р.Т. на приговор Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2010 года, которым

Леонова Р.Т., ранее судимая 29.01.2010 года Кировским районным судом города Омска по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ст.159 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда города Омска от 29.01.2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского районного суда города Омска от 29.01.2010 года и окончательно Леоновой Р.Т. назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Леоновой Р.Т. в пользу Ш.М.И. 29010 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Поляк Э.Р., просившей кассационную жалобу осужденной Леоновой Р.Т. удовлетворить и приговор изменить, мнение прокурора Муканова М.К., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 09.03.2010 года около 18-20 Леонова Р.Т., находясь за торговым павильоном на остановке «Водников» по улице Красный Путь, с целью хищения чужого имущества путем обмана подошла к ранее незнакомой Ш.М.И. и пояснила, что на ней имеется порча, которую она может снять, при этом введя в заблуждение потерпевшую, вырвала у нее волос из головы и стала шептать невнятные слова. После чего попросила а Ш.М.И. передать ей имеющиеся денежные средства. Ш.М.И. передала Леоновой Р.Т. 10 рублей, которая сказала, что для снятия порчи необходима купюра большего достоинства либо другое ценное имущество. Потерпевшая передала Леоновой Р.Т. свои золотые ювелирные украшения: серьги и цепочку с крестиком. Леонова Р.Т. завернула их в 10-рублевую купюру, а затем в тетрадный листок. После чего, воспользовавшись тем, что Ш.М.И. на некоторое время отвлеклась, не имея намерения возвращать имущество, вынула из свертка 10 рублей и украшения, а сам сверток передала потерпевшей, предупредив, чтобы та не открывала сверток до прихода домой. С похищенным Леонова Р.Т. с места происшествия скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, у Ш.М.И. были похищены: 10 рублей, золотая цепь стоимостью 20000 рублей, золотая подвеска в виде крестика стоимостью 1000 рублей и золотые серьги с бриллиантами стоимостью 8000 рублей. Потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму 29010 рублей.

В судебном заседании Леонова Р.Т. вину признала полностью.

Дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В кассационной жалобе осужденная Леонова Р.Т., выражая несогласие с приговором, указывает, что вину она признала, написала явку с повинной, потерпевшая не настаивала на строгой мере наказания. Она глубоко раскаивается, характеризуется положительно, что судом не в полной мере учтено. Просит приговор изменить, назначить отбывание наказания в колонии - поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении Леоновой Р.Т. постановлен судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, в том числе и с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям Леоновой Р.Т. с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в процессе разбирательства дела обвинение в сторону смягчения путем исключения из квалификации деяния признака кражи, совершенной с причинением гражданину значительного ущерба, судом дана правильная юридическая оценка.

Деяние, совершенное Леоновой Р.Т., верно квалифицировано судом по ст.158 ч.1 УК РФ.

Наказание Леоновой Р.Т. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.

Оснований для признания назначенного Леоновой Р.Т. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

С учетом данных о личности Леоновой Р.Т. и обстоятельств совершения преступления судом обоснованно назначено отбывание осужденной наказания в исправительной колонии общего режима. При этом выводы суда об этом в соответствие требованиями со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, поэтому оснований для вмешательства в принятое решение по доводам кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда города Омска от 10 июня 2010 года в отношении Леоновой Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка