• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 июня 2012 года Дело N 22-2521/12
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лукша А.В.

судей Бондаренко А.А., Липинского В.П.

при секретаре Ольховской О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационные представление государственного обвинителя Савруна К.Н. и жалобу защитника Федорук Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года, которым

Козельский В.С., 1976 года рождения, не имеющий судимостей,

осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. 07.03.11) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. 08.12.03) к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (ред. 07.03.11) за 21 преступление к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Липинского В.П., мнения адвоката Плющика И.В., прокурора Уманского И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Козельский В.С. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступления совершены в г. Омске в период со * 2009 года по * 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козельский В.С. вину признал полностью.

Защитник Федорук Л.В. в кассационной жалобе просит изменить приговор и снизить осужденному наказание, мотивируя тем, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного.

Государственный обвинитель в кассационном представлении просит изменить приговор и снизить осужденному наказание. В обоснование указывает, что по преступлению, совершенному Козельским В.С. в ночь на *2009 года его действия неправильно квалифицированы в редакции Закона РФ № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года, поскольку до постановления приговора принят Закон № 26ФЗ от 7 марта 2011 года, которым в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение виновного. В силу ст.10 УК РФ деяние Козельского В.С. от 03.11.09 надлежит квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 07.03.11 и снизить по нему наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона судом первой инстанции.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, обоснованно сделал вывод о виновности Козельского В.С. Эти выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, и ни кем не оспариваются.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не обоснованными. При назначение наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал деяние Козельского В.С. в части кражи имущества *** в ночь на * 2009 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Закона от 08.12.03. Законом РФ от 7 марта 2011 г. № 26ФЗ в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а именно, исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ.

В соответствии с правилами, установленными ст.10 УК РФ, новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного имеет обратную силу. В связи с этим указанные действия Козельского В.С. подлежат переквалификации на ту же статью в редакции Закона № 26-ФЗ от 07.03.11.

Довод государственного обвинителя о необходимости смягчения назначенного наказания в связи с переквалификацией на новый уголовный закон судебная коллегия находит необоснованным. Указанным выше законом каких-либо изменений, касающихся наказания в виде лишения свободы, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ не вносилось. Судебная коллегия назначает по указанному преступлению наказание виновному, руководствуясь общими принципами назначения наказания, но в пределах назначенного судом первой инстанции.

Органом предварительного расследования и судом не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену приговора.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 11 мая 2012 года в отношении Козельского В.С. изменить, переквалифицировать его деяние по хищению имущества *** в ночь на * 2009 года с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 08.12.03 на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 07.03.11, по которой назначить 2 (два) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление прокурора и жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2521/12
Дата принятия: 14 июня 2012

Поиск в тексте