• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2523/2010
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей: Сидоркиной Л.А., Юдовой Л.В.

при секретаре Роговой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Муллина А.П. на приговор Кировского районного суда г.Омска от 26 мая 2010 года, которым:

Муллин А. П.

осужден:

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 28.01.2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 29.01.2010 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Плахина Ю.Н., выступление осужденного и его защитника - адвоката Герцог В.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Козловой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллин признан виновным и осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотически средств в крупном размере, за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Согласно приговору, 28.01.2010 г. в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 30 минут Муллин, находясь в квартире в ходе проведения ОРМ негласная «проверочная закупка» путем продажи за 500 рублей пытался незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин - массой 0,63 гр., передав данное вещество через С. С. 28.01.2010 г. в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 30 минут, действуя в интересах Муллина, по его указанию, находясь на лестничной площадке, передала указанное наркотическое средство Волковой, выступавшей в роли покупателя. Взамен Сухорукова получила от Волковой деньги в сумме 500 рублей, которые впоследствии передала Муллину.

Кроме того, 29.01.2010 г. в период времени с 17 часов 21 минуты до 18 часов 30 минут Муллин, находясь на лестничной площадке в ходе проведения ОРМ негласная «проверочная закупка» путем продажи за 500 рублей пытался незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе героин - массой 0,51 гр., передав данное вещество Волковой, выступавшей в роли покупателя.

Кроме того, 16.02.2010 г. в период времени с 05 часов 09 минут до 06 часов 10 минут Муллин, находясь на лестничной площадке в ходе проведения ОРМ гласная «проверочная закупка» путем продажи за 2500 рублей пытался незаконно сбыть наркотическое средство - смесь, содержащую в свеем составе героин - массой 2,61 гр., передав данное вещество Волковой, выступавшей в роли покупателя.

Однако довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, Муллин не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство каждый раз изымалось из незаконного оборота сотрудниками милиции.

Кроме того, Муллин 17.02.2010 г. не позднее 06 часов 25 минут на лестничной площадке был задержан сотрудниками милиции и в ходе его личного досмотра в правом боковом кармане пуховика были обнаружены и изъяты три фольгированных свертка с наркотическим средством - смесью, содержащей в свое составе героин - общей массой 2,5 гр., которые он хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании Муллин вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный оспаривает доказанность своей вины по преступлениям, совершенных 28.01.2010 г. и 29.01.2010 г., и указывает, что хотя он и признавал полностью свою вину, однако в соответствии с положениями ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание им вины может быть положено в основу приговора лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, каковой, по его мнению, в материалах дела не имеется. Осужденный полагает, что принятые судом в качестве доказательств вины результаты ОРД не были проверены по части законности их получения, поэтому не могут быть признаны допустимым доказательством, в связи с чем он (Муллин) подлежит оправданию по обвинению в совершении преступлений 28 и 29 января 2010 года.

Кроме того, Муллин указывает, что преступление от 28.01.2010 г. совершил не он, а С., поскольку именно она передала наркотическое средство В. и получила от нее деньги, а с его стороны имел место самооговор.

При этом осужденный считает, что в его действиях по сбыту наркотика 28 и 29 января 2010 года имеет место единое продолжаемое преступление, поскольку передача наркотика осуществлялась одному и тому же лицу, в одном и том же месте, в короткий промежуток времени, за аналогичную сумму.

Кроме того, автор жалобы оспаривает правильность квалификации его действий по преступлению от 16.02.2010 г., поскольку считает, что действовал как пособник в приобретении, помогая приобрести наркотик обратившейся к нему В.. Ставит под сомнение объективность расследования данного преступления, поскольку в качестве понятых участвовали курсанты академии МВД РФ г.Омска, факта передачи наркотика и денежных средств сотрудники милиции не видели, его задержание произвели через 25 часов после проведения ОРМ, обыск в его жилище не проводили.

Также находит назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Муллина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам Муллин в судебном заседании подробно и последовательно пояснял, что Волкова просила его приобретать наркотики, звонила в том числе 28.01.2010 г., 29.01.2010 и 16.02.2010 г. и говорила, сколько надо героина, он приобретал нужное количество наркотика, затем В. приезжала по месту его жительства, и он отдавал ей героин, только 28.01.2010 г. героин В. передавала по его просьбе его сожительница С., которая не знала, что передавала наркотик, поскольку он находился в фольгированном свертке. Кроме того, Муллин в своих показаниях подтвердил, что 17.02.2010 г. около 06 часов утра у дверей своей квартиры он был задержан сотрудниками милиции и в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты денежные средства, полученные от Волковой, и наркотическое средство для личного употребления.

Доводы кассационной жалобы о том, что признательные показания являются самооговором, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Муллин на протяжении всего предварительного следствия с момента его задержания 17.02.2010 г., а затем и в судебном заседании полностью признавал вину в содеянном, раскаивался, все следственные действия, в том числе допросы, проводились в присутствии адвоката, поэтому у суда не возникло сомнений относительно достоверности показаний самого осужденного, в связи с чем они были обоснованно положены в основу приговора.

Показания осужденного, данные им в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей И. А.С., К. К.Л., М. Е.А. - оперуполномоченных ОРЧ№6, проводивших ОРМ в отношении Муллина. В своих показаниях данные свидетели пояснили, что комплекс ОРМ в отношении Муллина был проведен в связи с имеющейся оперативной информацией о том, что он занимается сбытом героина по месту своего проживания, 28.01.2010 г. и 29.01.2010 г. в отношении Муллина были проведены негласные проверочные закупки, а 16.02.2010 г. - гласная, в ходе которых Муллин продавал наркотическое средство Волковой, добровольно изъявившей желание участвовать в ОРМ.

Кроме того, вина Муллина подтверждается показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. в своих показаниях Волкова подтвердила обстоятельства проведения ОРМ с ее участие в отношении Муллина, указала, что 29.01.2010 г. и 16.02.2010 г. она звонила Муллину, договаривалась о встрече и приобретении героина, после чего приезжала к нему домой и на лестничной площадке он передавал ей наркотик, а она ему деньги, 28.01.2010 г. она позвонила Муллину и договорилась о приобретении наркотика, приехала к нему, однако наркотик в фольгированном свертке ей передала сожительница Муллина. Полученное от Муллина наркотическое средство она каждый раз выдавала сотрудникам милиции при досмотре в присутствии понятых.

Свидетели В. Т.В., Н. А.В., С. А.А., Р.В.К., присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре В. подтвердили факты выдачи В. героина, приобретенного в ходе проведения ОРМ в отношении Муллина.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра покупателя наркотического средства, протоколами пометки денежных купюр, протоколом личного досмотра задержанного Муллина.

Представленные стороной обвинения и затем положенные в основу приговора доказательства были полно и всесторонне оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения по существу предъявленного обвинения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного следствия судом не установлено, поэтому вышеперечисленные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что покушение на сбыт наркотика 28.01.2010 г. совершил не он, а С., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний самого Муллина следует, что о покупке героина Волкова договаривалась именно с ним, однако передать наркотик он лично не смог, поэтому попросил свою сожительницу передать сверток Волковой и взять у нее деньги, однако о содержимом свертка Сухорукова не знала. Кроме того, из показаний В. следует, что о приобретении героина она договаривалась именно с Муллиным, который попросил приехать за наркотиком к нему домой, почему наркотик ей передала его сожительница, не знает.

Оценив в совокупности все доказательства, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Муллина по преступлениям от 28.01.2010 г. и 29.01.2010 г. по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ за каждое, по преступлению от 16.02.2010 г. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению от 17.02.2010 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сбыт наркотического средства в действиях Муллина усматривается в том, что он в ответ на просьбы Волковой, выступавшей в роли покупателя при проведении ОРМ, продать ей наркотик соглашался, передавал его лично и получал за это деньги.

Вида и размер наркотического средства определен заключением эксперта.

Поскольку сбыт героина происходил в рамках ОРМ «проверочная закупка» и наркотик был изъят из незаконного оборота, действия Муллина по преступлениям от 28.01.2010г., 29.01.2010 г. и 16.02.2010 г. правильно квалифицированы как покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

Судом обсуждался вопрос о возможности квалификации действий Муллина по преступлениям от 28.01.2010 г. и 29.01.2010 г. как единого продолжаемого преступления, однако на основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что умысел на сбыт наркотического средства у осужденного возникал каждый раз после звонка В. о продаже ей героина, кроме того, проданный Волковой героин, а также героин, изъятый у Муллина при задержании, согласно заключению эксперта, не составлял ранее единую массу.

При таких данных, аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Правильность квалификации действий по преступлению от 17.02.2010 г. по ч.1 ст. 228 УК РФ осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при назначении Муллину наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личность осужденного, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

Наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности, по мнению коллегии, соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от 26 мая 2010 года в отношении Муллина А. П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2523/2010
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте