СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2524/10

г. Омск 15.07.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Юдовой Л.В.,

с участием осуждённого Предгер П.П.,

с участием адвоката Минина В.Ю.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Наумченко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Н.В. А.. на приговор К. районного суда г. О. от 31.05.2010 года, которым Предгер П. П., ранее судимый:

-04.08.2004 года Кировским районным судом г. Омска (с изменениями, внесенными определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 30.09.2004 года) по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эп.), п. «а,

б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 24.12.2007 года из ИК-8 г. Омска по отбытии срока,

-17.09.2009 года Первомайским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 17.09.2009 года, постановлено отменить.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию - 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении государственного обвинителя Н.В.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены следующие обстоятельства:

- потерпевший пояснил в суде, что оплатил 100 рублей за проезд, тогда как договаривались о стоимости проезда в 150 рублей;

- оглашённые показания диспетчера Л.К.Н. подтверждают показания осуждённого о том, что Предгер просил о помощи по рации и она просила других водителей выехать к Предгеру на помощь.

Указывает, что назначенное наказание не соответствует личности виновного и тяжести содеянного.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя Н. В.А. ставится вопрос об отмене приговора в связи с отсутствием в приговоре достаточной мотивации выводов суда о квалификации действий. Не дана оценка тому, что Предгер мог действовать в целях возврата принадлежащего ему имущества, поэтому его действия могут квалифицироваться как причинение телесных повреждений и открытого хищения либо как самоуправство.

Судом не учтено, что телесные повреждения причинил не только Предгер, но и неустановленное лицо, которое так же нанёс удар по телу, а суд не мотивировал, почему именно от действий Предгера наступил лёгкий вред, соответственно квалифицировал его действия.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 353/10 г. в 1томе, заслушав прокурора Козлову М.В., поддержавшую доводы обоих представлений, суждённого Предгера П.П. и его адвоката Минина В.Ю., отрицавших умысел на разбой и просивших переквалифицировать действия на самоуправство в связи с тем, что Предгер ударил потерпевшего, требуя оплаты в полном объёме, что не повлекло вреда здоровью, просили о применении требований с. 64 УК РФ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Предгер П.П. признан виновным в совершении разбоя, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

20.03.2010 года около 06.00 часов Предгер П.П., находясь на ООТ «Д.», возле торгового павильона по улице Д., 7/1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом напал на находившегося там же незнакомого ему Р.Е.А., а именно: нанес последнему один удар кулаком в область правого глаза, один удар кулаком в область лица и один удар кулаком по голове сверху, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив потерпевшему Р.Е.А. повреждения в виде контузии правого глазного яблока с ушибом окружающих мягких тканей, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель, и повреждения в виде кровоподтеков, ссадины в области головы, которые вреда здоровью не причинили. От полученных ударов Р.Е.А. упал на землю, а Предгер П.П., продолжая свои преступные действия, видя, что сопротивление Р.Е.А. подавлено, выхватил из руки потерпевшего и открыто похитил принадлежащую последнему денежную купюру, достоинством 1 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Р.Е.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Предгер П.П. вину в предъявленном обвинении не признал, поясняя, что в конфликте с пассажиром по поводу неполной оплаты услуг ударил того по лицу, но денег у него не забирал.

Изучив материалы дела, оценив доводы представления и выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего и квалификации действий Предгера не соответствуют материалам дела.

Суд не принял во внимание и не дал юридической оценки обстоятельствам, имеющим правовое значение, а именно.

Как это следует из приговора суд установил, что Предгер напал на Р. с целью изъятия его имущества, для чего применил насилие.

Однако указанные выводы не согласуются с показаниями потерпевшего, которые были положены судом в основу обвинения, из которых следует, что Р. и его друг не рассчитались за проезд в полном объёме в размере оговоренной ими суммы, что и явилось причиной конфликта и повлекло соответствующие требования Предгера.

Выводы суда о внезапном, агрессивном нападении Предгера не учитывают показания потерпевшего и осуждённого о том, что Предгер оказывал услуги перевозки, представился в ходе поездки пассажирам, после отказа в оплате в полном объёме по рации просил о помощи, что подтверждается оглашенными показаниями диспетчера Л.

Выводы суда о неправомерном завладении Предгером деньгами в размере 1000 рублей не учитывают, Р. отказался добровольно оплатить проезд в размере 150 рублей, а оплатил лишь 100 рублей.

При этом судом не дано какой-либо оценки законности или незаконности требований Предгера оплатить проезд в сумме, превышающей договорённость, что так же имеет правовое значение для квалификации и определения размера незаконно изъятой суммы.

Не получили какой-либо оценки доводы Предгера об участии в происшедшем неустановленного лица. Судом данные доводы защиты не исследовались и не получили какой- либо оценки в приговоре.

Доводы адвоката Минина о переквалификации действий Предгера на ст. 330 УК РФ в настоящее время рассмотрены по существу не могут быть, поскольку судом не установлены фактические обстоятельства, позволяющие произвести переквалификацию без существенного изменения фактических обстоятельств, установленных судом, что не лежит в компетенции суда II инстанции.

Таким образом, судебное следствие проведено не полно, не исследованы и не оценены в приговоре доводы защиты Предгера, не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, влияющим на квалификацию действий.

Указанные нарушения свидетельствуют о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии с ст. 379 ч. 1 п. 1, 2 , ст. 380, 381 ч. 1 УПК РФ влечёт отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит полно исследовать фактические обстоятельства происшедшего, проверить доводы защиты Предгера, установить причину применения насилия к Р., дать оценку правомерности или неправомерности изъятия денег, их размера и дать оценку доводам защиты Предгера о причастности к применению насилия и изъятию имущества неустановленного лица, после чего дать юридическую оценку действиям Предгера, определив наказание, в случае установления его виновности, в соответствии с содеянным, изложив свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор К. районного суда г. О. от 31.05.2010 года в отношении осуждённого Предгера П.П. отменить со стадии судебного разбирательства. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять до 04.08.2010 года в соответствии с постановлением суда от 12.05.2010 года.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Юдова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка