• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 июня 2011 года Дело N 22-2524/11
 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Шкудуновой С.Ю. в интересах осужденного Лысак Е.О., адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного Евлева Д.А. на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27.05.2011 года, которым

Евлев Д. А., ранее не судим,

Лысак Е. О., ранее не судим,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, каждому из них определено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Этим же приговором осуждены Евлев М.А., Жага Е.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., выступления адвокатов Пшикова В.Г., Карепиной А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагающей оставить судебное решение без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евлев М.А., Евлев Д.А., Жага Е.А. и Лысак Е.О. по предварительному сговору незаконно проникнув в иное хранилище, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В ночное время с 12 на 13 сентября 2010 года Евлев М.А., Евлев Д.А., Жага ЕА. Лысак Е.О. и установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, совместно, по инициативе Евлева М.А. с целью кражи, через металлическое ограждение незаконно проникли на охраняемую территорию тракторно-полевого отделения № 1 ЗАО «З», расположенного в Маръяновском районе Омской области, откуда похитили гидрокрюк для трактора «К-701» стоимостью * рублей и прицепную планку для указанного трактора стоимостью * рублей, днище барабана «Гигант» стоимостью * рублей, кронштейн культиватора «РН 4,5» стоимостью * рублей, дышло «СЗС 2,1» стоимостью * рублей, прицепное устройство оборотного плуга стоимостью * рублей, две рессоры для «ПТС 4» по цене * рублей каждая, прицепные скобы для трактора «МТЗ-80» по цене * рублей за скобу, стойку для бороны «БИГ-3» стоимостью * рубль и чистик для указанной бороны, ступицу вариатора для комбайна «ДОН-1500» стоимостью * рублей, карданное соединение для трактора «Т-150» стоимостью * рублей, редуктор вала отбора мощности для трактора «ДТ-75» стоимостью * рублей, прицепной треугольник для «ПГ-3-5» стоимостью * рублей, механизм привода высевающего аппарата сеялки для высева кукурузы «СУПН-8» стоимостью * рублей, пружинный блок жатки «ЖН-4» стоимостью * рублей и успокоитель наклонной камеры указанной жатки стоимостью * рублей, кронштейн жатки «ЖВН-6» стоимостью * рублей, уголок металлический 45 мм. длиной 3 м. стоимостью * рубль * копеек, швеллер металлический 14 мм. длинной 2,5 м. стоимостью * рублей * копеек, трубу металлическую 5x10 мм. длиной 1,5 м. стоимостью * рублей * копеек, причинив ЗАО «З» материальный ущерб в сумме * рублей * копеек. С места происшествия скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Евлев Д.А., Лысак Е.О. вину в предъявленном им обвинении признали полностью и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шкудунова С.Ю. в интересах осужденного Лысак Е.О. считает данный приговор несправедливым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного в связи с его чрезмерной суровостью.

Просит приговор изменить, с учетом данных о личности Лысака Е.О., мнения потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании, поскольку имущество ему было возвращено, гражданский иск по делу не заявлялся, назначить ему более мягкое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Пшиков С.Г. в интересах осужденного Евлева Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что при назначении размера наказания суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие Евлеву Д.А. наказание обстоятельства и назначил ему слишком суровое наказание. Просит приговор в отношении Евлева Д.А. изменить, назначить наказание в виде штрафа ниже установленного судом размера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Евлева Д.А., Лысак Е.О. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб защитников являются несостоятельными.

Суд правильно указал о том, что обвинение, с которым согласились Евлев Д.А., Лысак Е.О. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела.

Действия осужденных верно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы о том, что осужденным назначено суровое наказание являются несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Евлеву Д.А., Лысаку Е.О., с которыми судебная коллегия соглашается.

Назначенное Евлеву Д.А., Лысаку Е.О. наказание соответствует тяжести содеянного, их личностям и является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 27 мая 2011 года в отношении Евлева Д. А., Лысака Е. О. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Шкудуновой С.Ю., Пшикова С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2524/11
Дата принятия: 23 июня 2011

Поиск в тексте