СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2526/10

г. Омск 15.07.2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Плахина Ю.Н.,

судей: Сидоркиной Л.А.,

Юдовой Л.В.,

с участием осуждённого Гончарова С.С.,

с участием адвоката Наумова Д.С.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

при секретаре Наумченко О.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года дело по кассационным представлениям государственного обвинителя Небуровой М.А., кассационной жалобе адвоката Наумова Д.С. на приговор К. районного суда г. О. от 03.06.2010 г., которым

Гончаров С. С., ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав его не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных.

Взыскано с Гончарова в пользу А. Ф.А.О. 50 000 рублей в счёт компенсации за моральный вред. В остальной части иска А. отказано.

Взыскано с Гончарова С.С. в пользу МУЗ ГК «Больница скорой медицинской помощи» расходы на лечение А. Ф.А.О. в размере 66 386 рублей 88 копеек.

В кассационном представлении государственный обвинитель М.А Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно, не соответствует тяжести преступления и отношения самого осуждённого к содеянному, который вину не признал, оспаривает доказательства со ссылкой на процессуальные нарушения.

В дополнительном кассационном представлении государственного обвинителя М.А Н. от 12.07.2010 года указывается на отсутствие в приговоре опровержения одной из версий защиты о том, что А. мог бы получить данные повреждения только от удара о поверхность, мотивировки отсутствия неосторожности в действиях лица, причинившего повреждение, наличие умысла Гончарова на самопадение потерпевшего и на получение им тяжких телесных повреждений, что свидетельствует о несоблюдении ст. 307 УПК РФ и п. 8 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 29.04. 1996 « О судебном приговоре».

В дополнительном кассационном представлении государственным обвинителем М.А. Н. от 15.07.2010 года указываются дополнительные доводы о необходимости отмены приговора, поскольку суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что потерпевший упал на асфальт, ударился головой, получив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, указание на что отсутствовало в предъявленном обвинении.

В кассационной жалобе адвокат Наумов Д.С. просит приговор отменить, а дело прекратить со ссылкой на следующие обстоятельства:

- в основу приговора положены показания свидетеля В.. Однако судом не дано оценки их противоречивости в той части, имело ли место падение потерпевшего на асфальт, их несоответствию протоколу осмотра места происшествия об отсутствии изгороди и заключению комиссионной экспертизы о падении и ударе о тупой предмет;

- суд, давая оценку противоречиям в показаниях В., сослался на плохую память и большой промежуток времени, указав при этом, что он подтвердил свои показания на очной ставке с Гончаровым, тогда как он их существенно изменил в той части, что А. не падал на асфальт. Показания В. противоречат показаниям эксперта Т. о причинении повреждений при обязательном инерционном падении. Таким образом основные доказательства по делу взаимоисключают друг друга, а поэтому доказательств виновности Гончарова нет;

- суд учёл несоответствие физических данных, что не подтверждается объективными доказательствами;

- комиссионная экспертиза не дала ответа по квалификации и механизму образования перелома передней и верхней стенок костного канала слухового прохода слева, что в совокупности с другими повреждениями может влиять на оценку механизма образования повреждений. Выводы комиссионной экспертизы сомнительны. Несмотря на это, суд отказал в проведении повторной или дополнительной судебно - медицинской экспертизы;

- суд незаконно положил в основу обвинения явку с повинной, поскольку Гончаров добровольно не являлся в правоохранительные органы и добровольно не излагал сведения, зафиксированные в протоколе. Перед получением явки с повинной было нарушено право на защиту, т.к. не разъяснено право пользоваться помощью защитника, требования ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют зафиксированные данные об отказе от услуг адвоката, участие которого в уголовном процессе начинается с момента фактического задержания;

- допрос подозреваемого и его опознание проводилось без участия защитника, что подтвердили В., Х., Б., однако суд не дал оценки этим обстоятельствам;

- суд опроверг доводы осуждённого об отсутствии адвоката Пчалиной при допросе в качестве подозреваемого, со ссылкой на её подпись в протоколе и наличие заявления Гончарова об отказе от её услуг. Однако при этом не учтено, что в деле нет подтверждений принадлежности её подписи, а заявление подсудимый убедительно аргументировал отсутствием юридических знаний;

- при опознании статисты значительно отличались от Гончарова по росту, внешним данным, одежде, был нарушен порядок опознания, нарушена конфиденциальность проведения, что подтвердили Х. и Б., искажена в протоколе дата рождения статиста Х.;

- вывод суда о том, что Гончаров «частично признал вину», не соответствует содержанию его показаний ни на следствии, ни в суде;

- неустранение противоречий в доказательствах повлекло вынесение несправедливого приговора, который основан на предположениях, а судом не дано надлежащей оценки доказательствам защиты - показаниям свидетелей Г., Д., А., Н., Л., Б., Х., Б..

В возражениях на жалобу адвоката Наумова Д.С. государственный обвинитель Н. М.А. указывает о необоснованности жалобы, поскольку судом в приговоре дана оценка показаниям свидетелей защиты, из которой следует, что суд отнёсся к ним критически.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., изучив материалы дела № 1- 38/10 г. в 2 томах, заслушав прокурора Козлову М.В., поддержавшую все представления, адвоката Наумова Д.С., подержавшего свою жалобу, осуждённого Гончарова С.С., который отрицал свою причастность, потерпевшего А., который пояснил, что не видел, кто его ударил, но может сказать, что не помнит среди окружающих его людей мужчину, похожего по комплекции на Гончарова,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из приговора, Гончаров С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2009 года около 23 часов Гончаров С.С., находясь у дома 8 «а» по ул. Л. в г. О., в ходе внезапно возникшего конфликта с ранее незнакомым А. Ф.А.О. с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанёс А. один удар кулаком в голову, от которого потерпевший упал на асфальт, ударившись головой, получив телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с сотелликтной сабдуральной гематомой левой лобной доли, с субарахноидальным кровоизлиянием, с линейным переломом правой теменной кости, с линейным переломом правой височной кости, с переходом на пирамидку, с ушибленной раной головы в проекции левой скуловой дуги, с кровоподтеком в левой параорбитальной области, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончаров С.С. вину не признал, отрицая факт нанесения удара А., пояснив, что явку с повинной написал по предложению сотрудников милиции.

Изучив материалы дела и оценив доводы представлений и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим причинам.

Суд, рассмотрев дело с соблюдением уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту и принципа состязательности сторон, правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, обоснованно пришел к убеждению о доказанности объема обвинения и вины Гончарова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначил справедливое наказание.

Выводы суда относительно доказанности совершения данного преступления именно Гончаровым, а не другим лицом, подтверждаются последовательными показаниями очевидца происшедшего В.А.А., который с самого начала следствия и в судебном заседании изобличал Гончарова С.С. в нанесении сильного удара кулаком в голову А., что повлекло повреждения на виске и отчего А. отшатнулся, потерял ориентацию и начал падать (л.д. 27 т. 2, л.д. 177-178 т. 1).

Доводы защиты об оговоре со стороны В. со ссылкой на то, что он был инициатором конфликта, голословны и не подтверждены какими - либо объективными данными, свидетельствующими о наличии у него причин для оговора незнакомого ему Гончарова.

В судебном заседании В. подтвердил, что именно Гончаров ударил А., в чём у него нет никаких сомнений ( л.д. 178 т. 2).

Суд обоснованно не усмотрел в его показаниях существенных противоречий, в том числе и в той части, имело ли место падение и удар головой, поскольку его показания о том, что именно Гончаров один раз ударил кулаком в лицо А., который в этот момент отошёл отгонять свой автомобиль, причинив повреждения, отчего тот потерял равновесие и оказался на земле, является достаточным для вывода об умышленных действиях Гончарова, направленных на причинение вреда здоровью, а квалификация осуществляется по наступившим последствиям.

Показания В. согласуются с показаниями потерпевшего А., из которых следует, что он не участвовал в конфликте, а лишь спросил суть претензий, после чего пошёл отгонять свой автомобиль, который загораживал парковку.

Доводы жалобы о нарушении процедуры опознания В., нарушении права на защиту Гончарова С.С. при этом, а так же при оформлении явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого был предметом судебного разбирательства и оценки в приговоре. Выводы суда об их несостоятельности убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Выводы суда о доказанности обвинения подтверждаются также показаниями Гончарова, данными им в качестве подозреваемого, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ и оценены судом в совокупности с другими доказательствами обвинения, поскольку он признавал возможность неосторожного причинения повреждений потерпевшему, когда он разнимал конфликтующих, а поэтому указание в приговоре при назначении наказания на частичное признание вины в ходе расследования не противоречит материалам дела, а доводы жалобы в этой части неубедительны.

Суд обоснованно критически оценил доводы об отсутствии адвоката Пчалиной при допросе Гончарова в качестве подозреваемого в связи с наличием подписи адвоката в протоколе и заявлением Гончарова об отказе от услуг данного адвоката, а ссылка в жалобе на отсутствие в деле подтверждения подлинности подписи и отсутствие юридического опыта у Гончарова убедительной не представляется.

Закон не предусматривает участия защитника и разъяснений требований ст. 51 Конституции РФ при оформлении протокола явки с повинной, а доводы жалобы не основаны на требованиях УПК РФ.

Выводы суда о совершении преступления с косвенным умыслом убедительно мотивированы в приговоре и не вызывают никаких сомнений, а доводы жалобы и представления о неубедительности выводов суда и недостаточной исследованности вопроса о наличии умысла на причинение тяжкого вреда, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что именно в связи с проверкой доводов защиты и по её инициативе была назначена комиссионная экспертиза, обоснованность и убедительность заключения которой не вызывает никаких сомнений и подтверждает выводы суда о том, что Гончаров нанёс сильный удар кулаком в голову, о чём свидетельствуют повреждения на лице, в том, числе субдуральная гематома в лобной и височной областях, что повлекло дезориентацию потерпевшего и его инерционное падение с последующим ударом головой.

Об умышленных действиях, направленных на причинение вреда здоровью, свидетельствует сила удара, повлекшего инерционное падение, значительная разница в физических данных, что очевидно для судебной коллегии в связи с присутствием в судебном заседании и осужденного, и потерпевшего. Доводы жалобы об отсутствии в деле объективных подтверждений этому обстоятельству не убедительны, поскольку судебная коллегия имела возможность лично удостовериться в наличии значительного превосходства Гончарова по антропологическим данным по сравнению с А.

Доводы о необоснованном отказе в проведении повторной и дополнительной комиссионной судебно - медицинской экспертизы неубедительны. При назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы по материалам дела по ходатайству адвоката судом соблюдён принцип равенства и состязательности сторон, строго соблюдены права участников процесса при формулировании вопросов, в том числе письменном виде, чем воспользовались обе стороны ( л.д. 214-215 т. 2 ). Заключение в полном объёме соответствует предъявляемым требованиям и содержит полные, понятные ответы, а поэтому никаких оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Выводы суда о невозможности разграничения квалификации действий Гончарова согласуется с заключением экспертиз о том, что повреждения на лице и в лобной и в височных областях, а так же перелом правой теменной кости явились этапами единой черепно-мозговой травмы, повлекшей в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Заключение судебно - медицинской экспертизы в полном объёме соответствует показаниям В. относительно механизма причинения повреждений, а выводы экспертов о том, что обнаруженная у Гончарова травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных В., подтверждают выводы суда о правдивости его показаний.

Доводы представления о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ убедительными не представляются, по следующим причинам.

Органами следствия Гончаров обвинялся в нанесении двух ударов кулаком в голову, осуждён за нанесение одного удара кулаком в голову, что повлекло падение и удар головой.

Описание судом последствий нанесения удара не увеличивает объём обвинения и существенно не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения, влекущих нарушение права на защиту.

Таким образом суд рассмотрел дело с соблюдением прав сторон, в условиях состязательности и соблюдения права на защиту, исследовал как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, дал оценку каждому из них с точки зрения допустимости, относимости, а так же их совокупности с точки зрения достаточности для принятия решения о доказанности предъявленного Гончарову обвинения, реализовав своё право свободы оценки доказательств, предусмотренное ст. 17 УПК РФ, убедительно изложив свои выводы в приговоре, соответствующем требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе адвоката Наумова Д.С., были предметом судебного разбирательства и оценены в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда по вышеизложенным причинам, а оценка доказательств, изложенная в жалобе, убедительной не представляется.

Судебная коллегия отмечает, что позиция государственного обвинителя Н. М.А. крайне противоречива и непоследовательна.

Первоначальные доводы представления об отмене приговора по мотивам мягкости наказания соответствовали позиции обвинения в судебном заседании. Однако доводы двух дополнительных представлений, ставящих под сомнение квалификацию, соблюдение уголовно- процессуального закона в части содержания приговора, исследованности юридически значимых обстоятельств, противоречат позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях и в возражениях на жалобу, что недопустимо и не согласуется с требованиями п. 3 ст. 37 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия по уголовным делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор К. районного суда г. О. от 03.06.2010 г. в отношении осуждённого Гончарова С. С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Наумова Д.С. и кассационные представления государственного обвинителя Н. М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Юдова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка