СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2529/10

г. Омск 15.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Сидоркиной Л.А.,

Медведевой Л.Д.,

с участием адвоката Бородихиной Ю.М.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Наумченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. в интересах Добровольского В.Е. на постановление Ц. районного суда г. О. от 02.06.2010 г., которым разрешено производство обыска в жилище Добровольского В.Е. и Л. И. Ф., расположенном по адресу: г. О., ул. О., д. 13, кв. 152

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/6-108 /2010 в 1 томе, заслушав адвоката Бородихину Ю.М., поддержавшую свою жалобу, обратившую внимание, что Добровольский по делу является свидетелем, судом не учтено, что он является депутатом З. С., заслушав прокурора Боярских Е.П., просившую оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

25.08.2009 постановлением следователя ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД О.области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Как это указано в ходатайстве следователя, в ходе предварительного следствия было установлено, что в период времени с февраля 2006 года по ноябрь 2008 года неустановленные работники ОАО «АКПБ «С.», имея умысел на хищение денежных средств организации, воспользовавшись имеющимся доступом к электронной базе данных банка, внесли в базу данных банка заведомо ложные сведения о выдаче кредитов физическим лицам, не поставив их в известность об оформлении кредитов на их имя, а именно, сведения о 75 якобы заключенных кредитных договоров на общую сумму 78 480 388 рублей. Фактически данные кредитные договоры в банке отсутствуют. После чего неустановленные лица изготовили расходные кассовые ордера, в которых указали паспортные данные заемщиков. Неустановленные лица с помощью расходных кассовых ордеров, подделав в них подписи заемщиков, получили в кассе банка денежные средства на общую сумму 78 480 388 рублей, которые похитили, причинив своими действиями ОАО «АКПБ «С.» материальный ущерб в особо крупном размере.

В связи с неисполнением кредитной организацией ОАО «АКПБ С.» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов ЦБ РФ, установления фактов существенной недостоверности отчетных данных, 17.06.2009 приказом №ОД-471 ЦБ РФ у АКПБ «С.» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В период времени с 1994 г. до момента отзыва лицензии председателем правления ОАО Банк «С.» являлся Добровольский В.Е. и осуществлял общее руководство деятельностью банка.

17.06.2009 на основании 4 договоров уступки прав требования кредиторской задолженности председателем правления Добровольским В.Е. от имени ОАО Банк «С.» права требования по вышеуказанным кредитным договорам были переуступлены Л. И.Ф., являющейся соучредителем ОАО Банк «С.», при этом также было составлено 4 акта приема-передачи, согласно которых вышеуказанные кредитные досье были получены Л. И.Ф.. Л. И.Ф. пояснила, что в день подписания актов приема-передачи от Добровольского В.Е. кредитные досье, фактически, не получила, факт их существования не проверяла, полагала, что они таковые имеются и хранятся в делах банка.

02.06.2010 г. следователь ОРОПД СЭ СЧ по РОПД при УВД по О.области К. К.В. обратилась с ходатайством о проведении обыска в жилище Добровольского и Л. которые проживают совместно, в котором указала, что в указанном жилище могут оказаться разыскиваемые следствием кредитные досье, сформированные по факту фиктивных сделок, а также иные документы банка.

Суд, выслушав мнение следователя К.К.В., поддержавшей своё ходатайство, изучив материалы, вынес вышеуказанное постановление, в котором указал, что предположение следователя о наличии в жилище Л. (оно же жилище Добровольского) кредитных досье является обоснованным. Для его проверки следует произвести обыск. Кроме того, в ходе обыска могут быть обнаружены иные документы, связанные с расследуемым делом.

В кассационной жалобе адвоката Бородихиной Ю.М. ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а так же со ссылкой на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что Добровольский является депутатом З. С. О. области и обладает неприкосновенностью в соответствии с федеральным законом и ст. 25 закона Омской области № 7 -03 от 26.09.1994 г., в редакции закона Омской области от 25.03.2002 № 364-03, однако в постановлении не указан правовой статус Добровольского, и не приняты во внимание положения главы 52 УПК РФ;

В описательно- мотивировочной части постановления не отражено, какие обстоятельства явились основанием для разрешения обыска в жилище депутата З.С. О. области, а постановление не содержит ссылок на специальные нормы УПК РФ, регламентирующие особенности производства в отношении депутата Законодательного собрания, если уголовное дело в отношении него не было возбуждено или такое лицо не было привлечено в качестве обвиняемого.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выступление адвоката, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы защиты удовлетворению не подлежат по следующим причинам.

Суд рассмотрел ходатайство следователя в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 165 УПК РФ.

Как это следует из ходатайства следователя органами следствия ставился вопрос об обыске в совместном жилище двух лиц: Л. И.Ф. и Добровольского В.Е., а суд пришёл к выводу об обоснованности предположений о нахождении в жилище Л. И.Ф. кредитных досье, что представляется обоснованным, поскольку она является соучредителем банка, а из показаний Л. и Добровольского следует, что она приобрела кредиты по договору об уступке права требования и что им не известно местонахождение кредитных досье.

Решение суда о разрешении обыска в жилище не только Л., но и бывшего председателя правления банка Добровольского обусловлено их совместным проживанием.

Доводы жалобы о том, что судом не учтён статус Добровольского, являющегося депутатом З. С., не могут повлиять на оценку законности решения суда по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 УПК РФ после возбуждения уголовного дела либо привлечения лица в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьёй 448 УПК РФ, следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, с изъятиями, касающимися задержания лиц, указанных в ст. 449 УПК РФ,

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а Добровольский допрашивался по данному делу в качестве свидетеля.

Судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования ч. 1 ст. 450 УПК РФ, поскольку обыск разрешён в рамках возбужденного уголовного дела, а ссылка в жалобе на то, что уголовное дело должно быть возбуждено именно в отношении специального субъекта, не основана на законе, где такое требование отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемым постановлением решён вопрос об обыске в жилище Л., по адресу: ул. О., 13, кв.152, которая не является специальным субъектом, указанным в ст. 447 УПК РФ, а решение суда в этой части не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ц. районного суда г. О. от 02.06.2010 г. о разрешении производства обыска в жилище Добровольского В. Е. и Л. И.Ф., расположенном по адресу: г. О., ул. О., д. 13, кв. 152, оставить без изменения, а жалобу адвоката Бородихиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Медведева Л.Д.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка