СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 года Дело N 22-2530/10

г. Омск 15.07.2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Плахина Ю.Н.,

судей Сидоркиной Л.А.,

Юдовой Л.В.,

с участием представителя УФССП Еськова А.В.,

с участием прокурора Боярских Е.П.,

при секретаре Наумченко О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2010 года дело по кассационной жалобе представителя УФССП России по Омской области М.Ю. Котелевской на постановление Ц. районного суда г. О. от 11.06.2010 г., которым жалоба Афанасьева Н.Д. о признании незаконным бездействия главного судебного пристава УФССП по Омской области, выразившегося в нарушении требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ при рассмотрении сообщения Афанасьева Н.Д. о преступлении, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Сидоркиной Л.А., исследовав материалы дела № 3/10-101/2010 в 1 томе, заслушав представителя по доверенности УФССП Еськова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Боярских Е.П., просившую постановление отменить, а кассационное производство прекратить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26.01.2010 г. заявитель Афанасьев Н.Д. обратился с заявлением в УФССП по О. о., в котором просил проверить с его участием наличие арестованного зерна по адресу: О.область, М. район, с. С., ул. В., 2, а при наличии в действиях директора ЗАО «С.» К. А.А., ответственного за хранение арестованного имущества, состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, возбудить уголовное дело.

08.02.2010 г. руководителем Управления УФССП по О.области В.И. О. заявителю был направлен ответ о том, что по фактам, изложенным в обращении, проведена проверка сохранности арестованного имущества (зерна), в результате которой установлено, что данное имущество находится в необходимом количестве по месту хранения, указанном в акте от 16.11.2009г. и на складе № 1,2,3.

28.04.2010 года заявитель Афанасьев Н.Д. обратился в Ц. районный суд г. О. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал на незаконное непринятие процессуального решения в порядке ст. 145-148 УПК РФ. Просил признать бездейст­вие Главного судебного пристава УФССП по О. о., выразившееся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении его заявления о преступлении, незаконным.

Выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Омской области Копылова М.А., полагавшего жалобу заявителя удовлетворить, представителя заявителя Афанасьева Н.Д.- Кимстачёва Ю.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по О.о. К.М.Ю., просившую в удовлетворении жалобы отказать, исследовав представленные УФССП по О. о. материалы, суд вынес вышеуказанное постановление, указав, что заявление Афанасьева было рассмотрено главным судебным приставом УФССП по О.о. с нарушением требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Про­цессуальное решение по заявлению не принималось. Суд обязал главного судебного пристава устранить допущенные нарушения.

20.05.2010 г. представитель УФССП К.М.Ю. обратилась с кассационной жалобой. Однако 24.05.2010 г. судья Панов А.Н. возвратил жалобу со ссылкой на ч. 4 ст. 354 УПК РФ, указав, что представители УФССП не относятся к субъектам обжалования.

10.06.2010 г. представитель УФССП К.М.Ю. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, указав на незаконность возврата жалобы.

Постановлением судьи Панова А.Н. от 11.06.2010 г. заявление было удовлетворено, срок восстановлен, поскольку жалоба была возвращена заявителю ошибочно, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 123 УПК РФ УФССП в лице представителя является участником процесса при рассмотрении жалобы Афанасьева Н.Д. Дело было назначено для рассмотрения судом кассационной инстанции по жалобе К.отелевской М.Ю.

В кассационной жалобе представителя (по доверенности) УФССП России по О. о.К. М.Ю., участвовавшей в деле, ставится вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на следующие обстоятельства.

26.01.2010 Афанасьев Н.Д. обратился с заявлением, из содержания которого следовало, что он просит провести проверку по вопросу наличия арестованного имущества в полном объёме, что было сделано, и о результатах сообщено письмом. Заявление Афанасьева было рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Материалы в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении директора ЗАО «С.» К А.А. не оформлялись.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что кассационное производство подлежит прекращению по следующим причинам.

Из содержания п. 3 ст. 125 УПК РФ следует, что жалоба рассматривается с участием заявителя или его представителя, с обязательным участием прокурора, а так же следователя, руководителя следственного органа и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием.

Состав участников дела определяется судом при назначении судебного заседания и зависит от конкретных обстоятельств дела.

По данному делу судом обоснованно были приняты меры по обеспечению участия в деле представителя должностного лица, чьи действия обжалуются, который дал соответствующие объяснения по доводам жалобы.

Прокурором было дано заключение об обоснованности жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 354 УПК РФ право кассационного обжалования принадлежит сторонам.

В соответствии с п. 4,5 ст. 5 УПК РФ, стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функции обвинения или защиты.

Перечень участников уголовного судопроизводства, имеющих право кассационного обжалования, содержится в п. 4, 5 ст. 354 УПК РФ.

Таким образом, закон не предусматривает права кассационного обжалования всем участникам дела, а ограничивает их сторонами, к каковым орган дознания не относится.

Как это следует из содержания постановления судьи от 11.06.2010 г. признавая право на кассационное обжалование участнику уголовного судопроизводства, суд руководствовался требованиями ст. 123 УПК РФ. Однако требования данной статьи не регулируют вопросы порядка кассационного обжалования, а поэтому данное правовое обоснование решения суда является ошибочным.

Глава 16 УПК РФ предусматривает процедуру обжалования действий должностных лиц государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, т.е. действий государства в лице государственных служащих правоохранительных органов, представителями которых в судебном заседании может быть прокурор, который является обязательным участником при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в отличие от других участников, необходимость участия которых определяется судом и не является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 37 УПК РФ, ст. 124 УПК РФ прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, рассматривает жалобы на действия органов дознания, а ст. 40.1, 41, 125 УПК РФ не предусматривает права дознавателя или начальника органа дознания обжаловать действия прокурора в судебном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что позиция прокурора по данному делу, высказанная в суде I инстанции, отличалась от позиции государственного органа, чьи действия обжалуются, а действующий УПК РФ не предусматривает права обжалования органом дознания действий прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ц. районного суда г. О. Панова А.Н. от 11.06.2010 г. отменить.

Кассационное производство по жалобе представителя УФССП России по О.о.

К. М.Ю. на постановление Ц. районного суда г. О. от 11.05.2010 г. прекратить.

Председательствующий Плахин Ю.Н.

Судьи Сидоркина Л.А.

Юдова Л.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка