СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2010 года Дело N 22-2536/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Березина Ю.Г.,

судей Каргаполова В.И., Ячменёвой Т.П.,

при секретаре Москаленко Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании 07.07.2010 года дело по кассационной жалобе адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Заднепрянского С.Г на постановление районного суда г. Омска от 16.06.2010 года, которым

в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Заднепрянского С.Г. об изменении меры пресечения на более мягкую, отказано.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление адвоката Горбуновой Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кудашова К.В., полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением районного суда г. Омска от 30.04.2008 г. в отношении Заднепрянского С.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ (9 преступлений), ст.173 УК РФ (3 преступления), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15.06.2010 г. адвокат Горбунова Л.П. обратилась в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого Заднепрянского С.Г. меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Постановлением районного суда г. Омска от 16.06.2010 г. в принятии ходатайства адвоката Горбуновой Л.П. было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Горбунова Л.П. в интересах обвиняемого Заднепрянского С.Г. выражает несогласие с постановлением.

Указывает на нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, ссылается на положения ст.110 УПК РФ, предусматривающие изменение меры пресечения на более мягкую.

Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в её ходатайстве просьбы о применении в отношении Заднепрянского С.Г. залога, сведений о залогодателе, виде и размере залогового имущества.

Ссылаясь на нормы ст.106 УПК РФ, считает, что указанные вопросы подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства по существу.

Указывает о наличии достаточных обстоятельств, позволяющих ставить вопрос об изменении в отношении Заднепрянского С.Г. меры пресечения на залог, с подробным изложением этих обстоятельств.

Приводит содержание положений статей 119-122 УПК РФ, из которых делает вывод о том, что возврат ходатайства защитника в интересах обвиняемого без рассмотрения по существу, является недопустимым.

Просит постановление суда отменить, направить ходатайство для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ меры пресечения в виде залога и домашнего ареста применяются в отношении подозреваемого или обвиняемого только по решению суда и в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ для заключения под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства адвоката Горбуновой Л.П. в интересах обвиняемого Заднепрянского С.Г. об изменении меры пресечения, суд обоснованно указал, что поданное адвокатом ходатайство по сути является жалобой на постановление об избрании меры пресечения, просьба об избрании в отношении обвиняемого Заднепрянского С.Г. залога, в обращении адвоката отсутствует, равно как и сведения о залогодателе, виде и размере залогового имущества.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащиеся в п.4.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в идее заключения под стражу, залога и домашнего ареста», преступления, предусмотренные статьями 159,160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности , и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью.

Данных о совершении обвиняемым Заднепрянским С.Г. преступлений, в сфере предпринимательской деятельности, у суда не имеется.

Доводы адвоката о том, что ею было заявлено ходатайство о применении в отношении Заднепрянского С.Г. залога, опровергаются материалами дела.

Требования ст.ст. 108 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства об изменении в отношении обвиняемого Заднепрянского С.Г. меры пресечения, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление районного суда г. Омска от 16.06.2010 года, об отказе в принятии ходатайства адвоката Горбуновой Л.П. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Заднепрянского С.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -----------------------------

Судьи -----------------------------

-----------------------------

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка